Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-319/2020 ~ М-60/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-319/2020                                     ***

33RS0005-01-2020-000105-19                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                       26 мая 2020 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Рыбачик Е.К.,

при секретаре     Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курепина Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Курепин Р.В., с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 171817 руб., неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.11.2019 по 26.05.2020 в размере 1020592 руб. 98 коп.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% взысканных сумм. Одновременно им заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 12000 руб. и услуг представителя в размере 23600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18.08.2019 произошел залив квартиры из свища, образовавшегося в стояке холодной воды. Указывая, что данная ситуация произошла по вине управляющей компании ООО «Перспектива», которой не надлежащим образом производилось содержание общедомового имущества, которым является стояк холодного водоснабжения, истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец Курепин Р.В. не явился, выдав доверенность на представление своих интересов Гусишному М.Ю., который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что в результате залива пострадала внутренняя отдела во всех помещениях квартиры. От воздействия воды пострадали флизелиновые обои и деревянные полы в квартире, потолок в коридоре. Пострадала (размокла) мебель: кухонные шкафы и стол, диван, два шифоньера, два письменных стола, шкаф - купе. Из-за скопившейся влаги в углах квартиры образовалась плесень и грибок.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», действующий по доверенности Новиков С.В., заявленные требования признал частично. Не оспаривая вины управляющей компании в возникновении залива квартиры истца, размер заявленного ко взысканию ущерба нашел завышенным. В обоснование своей позиции указал, что ремонт в квартире истца давно не производился, обои изношены, плинтуса частично отсутствуют. Деревянные полы изношены, но в результате залива не пострадали. Вследствие изложенного согласился на возмещение истцу ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры в сумме 56794 руб., определенной на основании экспертного заключения ФБУ «***» с учетом износа. Требования о возмещении ущерба, причиненного мебели истца не признал, указав на отсутствие доказательств наличия мебели в квартире на момент залива. Не оспаривая наличие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, размер последнего полагал завышенным. Указал на необоснованность требований о взыскании неустойки и явную неразумность размера судебных издержек.

Третье лицо Курепин Д.В., привлеченный к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенный, для участия в рассмотрении дела не явился, вопрос удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Аналогичные положения о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ или услуг, предусмотрены ст.ст.1095-1098 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

Истец Курепин Р.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № по ул. *** г. ***, управление которым осуществляет ООО «Перспектива», в силу чего общество является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников жилых помещений (том *** л.д. ***).

Как следует из искового заявления 18.08.2019, в результате образования свища в стояке холодного водоснабжения, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Факт залива и наличие повреждений отделки, а также мебели в квартире истца подтверждается актом ООО «Перспектива» от 22.08.2019 (том *** л.д. ***).

Обстоятельства залива квартиры истца в результате разрыва внутренней трубы-стояка холодного водопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не оспаривались.

Поскольку порыв стояка холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей организации, то обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике.

Для определения размера ущерба от залива, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ «***» от 06.04.2020 № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № в доме № по ул. *** в г. *** на дату, предшествующую заливу, без учета физического износа составляет 84748 руб. С учетом физического износа – 56794 руб.

Снижение стоимости (ущерб) мебели, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в связи с проливом без учета износа составляет 19228 руб., с учетом износа – 9386 руб. (том *** л.д. ***).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, является допустимым доказательством, проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в них выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривали и исследовали квартиру истца и находящуюся в ней мебель. Заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В тоже время суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, представленный стороной истца отчет об оценке, подготовленный *** (том *** л.д. ***), поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны по заказу истца. Кроме того, автор указанного документа об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива, с учетом естественного износа, также подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа в отношении подлежащих ремонту помещений квартиры истца и предметов мебели учитываться не должен.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца и поврежденной мебели с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых материалов, суд взыскивает стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерб, причиненный мебели, без учета износа, поскольку ремонтные работы направлены не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения и мебели.

Таким образом, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует исчислять с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели без учета износа в размере 103976 руб. (84748 руб. + 19228 руб.).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 55988 руб. 00 коп. ((103976 руб. + 8000 руб.) :2).

Об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, либо несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.10.2019 им ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить убытки, причиненные его имуществу в результате залива, имевшего место 18.08.2019, в размере 130396 руб. (том *** л.д. ***). Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 26.05.2020 в размере 1020592 руб. 98 коп. (171817 руб. х 3% х 198 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка, в данном случае, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, с целью обращения в суд с иском, Курепин Р.В. обращался к ***, которой был подготовлен отчет о рыночной стоимости ущерба. За составление указанного отчета Курепиным Р.В. оплачено 12000 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 23.10.2019 и чек о безналичной оплате услуг от 15.10.2019 (том *** л.д. ***).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что отчет о рыночной стоимости ущерба, подготовленный ***, был необходим Курепину Р.В. для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца подтверждены документально, суд признает их необходимыми.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг правового характера от 16.12.2019, заключенный между ним и ИП Гусишным М.Ю., по которому последний обязался оказать юридические услуги, а именно: составление искового заявления и представление интересов заказчика в Александровском городском суде. Стоимость услуг по договору составляет 23600 руб. (том *** л.д. ***). Указанные расходы истцом оплачены, в подтверждение чего представлен чек от 20.12.2019 (том *** л.д. ***).

Из материалов дела следует, что, действуя в интересах истца Курепина Р.В. по доверенности, Гусишный М.Ю. подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к рассмотрению, предварительном и судебном заседаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из совокупности таких обстоятельств, как: категория сложности рассматриваемого дела; расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела; количество судебных заседаний, их продолжительность; объем оказанной представителем помощи; и полагает разумным определить их в заявленном размере 23600 руб.

Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной.

Таким образом, с учетом изложенного, общий размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, признанных судом обоснованными и необходимыми, составляет 35600 руб. 00 коп. (12000 руб. + 23600 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что иск Курепина Р.В. удовлетворен частично (103976 руб. : 1192409 руб. 98 коп. х 100 = 9%), размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца Курепина Р.В. судебных издержек, определенный пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 3204 руб. 00 коп. (35600 руб. 00 коп. х 9%).

Согласно положениям ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 3579 руб. 52 коп.

Кроме того, со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию стоимость проведенной ФБУ «***» судебной экспертизы, которая составила 51200 руб. (том *** л.д. ***), а именно: 46592 руб. – с истца Курепина Р.В., 4608 руб. – с ответчика ООО «Перспектива».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курепина Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Курепина Романа Владимировича в счет возмещения материального ущерба 103976 (сто три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 55988 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 3204 (три тысячи двести четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Курепина Романа Владимировича в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3579 (Три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФБУ «***» расходы на проведение экспертизы в сумме 4608 (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Курепина Романа Владимировича в пользу ФБУ «***» расходы на проведение экспертизы в сумме 46592 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        ***            Е.К. Рыбачик

***

***

***