Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9859/2024 ~ М-7736/2024 от 28.05.2024

                                                                                              Дело №

№

                                                РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О. А. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково" был заключен договор участия в долевом строительстве № № объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой <адрес>».

В соответствии с условиями п. 2.1., 2.2. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, определяются в Приложении № к договору.

Общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов: <...> кв.м.

<адрес>

Согласно пункту 3.1 Договора, цена договора определяется как произведение указанных в Приложении № к договору стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 7 084 265,70 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

В п. 2.5. Договора, указан срок передачи объект долевого строительства - до ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект в жилом доме по адресу: <адрес> долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №, состоящее из 2 комнат, общей площадью (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) <...> кв. м., площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ №/пр) 0.00 кв.м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий <...> кв.м.

Истец указал, что он уже обращался в Хорошевский районный суд <адрес> с иском к ответчику с требованием возместить стоимость строительных недостатков, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГ решением Хорошевского районного суда <адрес> по делу № исковое заявление Егоровой О.А. к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о защите прав потребителя удовлетворено частично.

В процессе рассмотрения спора по делу № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № стоимость строительных недостатков составила 490 338 (четыреста девяносто тысяч триста тридцать восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Истцом были заявлены следующие исковые требования: стоимость устранения недостатков в размере 708 382, 36 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере 4 500 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 19 700 руб., расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 632, 91 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Требование о взыскании неустойки с застройщика ранее не было заявлено.

Истец направила застройщику претензию об оплате стоимости устранения недостатков в сумме 708 382, 36 руб. (Квитанция и опись почтового направления претензии от ДД.ММ.ГГ. прилагается). Трек почтового отправления №, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ

В досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков не были удовлетворены застройщиком в установленный законом срок.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец указал, что в соответствии с подпунктом "з" п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Истец указал, что в силу ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных 3* объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" установлена неустойка за несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по устранению недостатков в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указал, что с учетом срока получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГ, последний обязан был уплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ включительно, однако не оплатил.

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (момент составления иска) составляет 490 338,64 рублей:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
490 338,64	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	258	490 338,64 х 258х 1%	1 265 073,69 р.
Итого:	1 265 073,69 р.
но не более 100%	490 338,64 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 490 338 (четыреста девяносто тысяч триста тридцать восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Истец указал, что заключил договор № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ответчик оставил претензию без внимания, денежные средства истцу не выплачены.

       Просил взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково" в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 490 338, 64 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения, указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению но следующим основаниям.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № (№), частично удовлетворены исковые требования Егоровой О.А., и с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу последней взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 490 338,64 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение обследования в размере 3 114,45 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 634,37 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 438,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1176,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано.

Мотивируя исковые требования, истец указывает о том, что в Хорошевский районный суд <адрес> требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ею не заявлялись.

Однако, данное утверждение опровергается как уточненным исковым заявлением, поданным в Хорошевский районный суд <адрес> истцом, так и самим решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Отказ суда мотивирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №№) не обжаловалось истцом, и ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

Полагает, что, таким образом, предъявленные ответчицу исковые требования Егоровой О.А., поданные на рассмотрение Люберецким городским судом Московской области, удовлетворению не подлежат.

Если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик просит учесть следующее.

ДД.ММ.ГГ. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

       Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно решению Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №), частично удовлетворены исковые требования Егоровой О.А., и с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу последней взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 490 338,64 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение обследования в размере 3 114,45 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 634,37 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 438,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1176,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано.

Суд установил, что в Хорошевский районный суд <адрес> требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства рассматривал, в связи с уточнением иска истцом, поданным в Хорошевский районный суд <адрес>, что подтверждается копией решения данного суда, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Отказ суда мотивирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Истцом ввиду неисполнения решения суда была направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГг., срок исполнения претензии – 10 дней со дня ее получения, получена претензия ДД.ММ.ГГ. согласно отчету об отслеживании, т.е. в период действия моратория на взыскание неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.

Оснований для взыскания неустойки и соответственно других требований истца не имеется. Сведений о том, что исполнительный лист по решению Хорошевского райсуда <адрес> истцом предъявлялся не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой О. А. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 490338,64 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, о взыскании нотариальных расходов в сумме 1700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ