Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-784/2022;) ~ М-762/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-33/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                           11 января 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ФИО12» (далее - Страховая компания) к ФИО2, зарегистрированному в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Вольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании «ФИО13 под управлением ФИО7,

- Ваз 21093, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована истцом.

В результате данного ДТП автомобилю Вольксваген Поло причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Истец признал случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислил на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 92 000 рублей.

Поскольку виновник ДТП в нарушение пункта 3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил в течение 5 дней со дня направления ему требования транспортное средство для проведения осмотра, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 92 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 960 рублей, а также расходы на представителя в сумме 4 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчика указывается, что требования истца о предоставлении автомобиля не получал, адрес своего места жительства не покидал, своей вины в его возвращении истцу нет, поскольку на отправлении не указаны его полные данные, а приведенные данные не позволяют почтальону идентифицировать ответчика. От получения почтового отправления он не отказывался, автомобиль бы представил сразу при его получении. При этом, хотя закон и не обязывает его самостоятельно связываться со страховщиком, он сделал это самостоятельно, что отражено на аудиозаписи его разговора с истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством электронной почты, о котором истец и просил в иске, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд явился, требования иска не признал, пояснив, что требования страховой компании о представлении автомобиля на осмотр не получал, хотя живет и постоянно зарегистрирован в данном населенном пункте, почтовое отправление ему не приносили, а сам он связывался со страховой компанией по телефону, которая сообщила ему, что претензий к нему судебных и иных не будет. По существу иска повторил изложенную в письменных возражениях позицию.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены начальник отделения почтамта и почтальон, обслуживающий участок по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

-, Вольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании «ФИО14», под управлением ФИО7,

- Ваз 21093, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована истцом.

В результате данного ДТП автомобилю Вольксваген Поло причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Истец признал случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислил на расчетный счет страховщика ответственности потерпевшего страховое возмещение в размере 92 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями полиса Осаго, извещением о ДТП, в котором констатируется факт нарушения правил дорожного движения, платежным поручением о перечислении названной суммы средств истцом страховой компании ответственности потерпевшего.

Все эти обстоятельства не оспариваются и ответчиком и в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском о требовании возмещения в порядке регресса суммы выплаченных средств, истец указывает, что ответчик не представил на осмотр в установленные сроки транспортное средство, в связи с чем полагает, что выплаченные средства подлежат возврату ответчиком.

Суд не может согласиться с таким утверждениями истца в связи со следующим.

Действительно, пунктом 3 ст.11.1 Закона об Осаго предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать соблюдение установленного порядка направления требования о представлении автомобиля на осмотр, а на ответчика, - соблюдение пятидневного срока его представления (в течение пяти рабочих дней) со дня получения такого требования.

Истцом не представлено надлежащих данных, свидетельствующих о направлении ответчику надлежащего требования о представлении автомобиля для осмотра по соответствующему места его жительства адресу, либо что ответчик уклонялся от получения такого требования.

Напротив, ответчиком доказано в суде свое добросовестное поведение после наступления страхового случая, в частности факт его обращения в страховую компанию, подтвержденное аудиозаписью такого обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании начальник отделения почтамта и почтальон, обслуживающий участок по месту жительства ответчика сообщили, что письма с данными «ФИО2» не могут быть доставлены каким-либо адресатам, ответчику по делу они не доставлялись. Судебное же письмо ФИО2 почтальон доставила.

Как следует из копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал свой актуальный адрес места жительства: <адрес>.

Он же указал и адрес, по которому расположено транспортное средство в целях его осмотра - <адрес>.

При этом, в этом же извещении ответчик указал и свой контактный номер телефона, позволяющим с ним связаться по всем вопросам ДТП, в том числе и по вопросу представления автомобиля для осмотра.

Истец же представил копию требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленное некоему ФИО2, причем по адресу <адрес>.

Между тем, такой адрес места своего жительства либо адрес осмотра автомобиля ответчик нигде не указывал, а направленное ФИО2 почтовое отправление никак не могло быть получено ФИО4.

Для понимания истцу - фамилия ФИО11 - наиболее распространенная в регионах Северного Кавказа, в особенности Дагестане, а инициалы «А.А.» непременно не могут ассоциироваться с ответчиком по данному делу. Это примерно то же самое, как указать для адресата из центральных регионов нашей страны ФИО8, либо ФИО9

Истцу следовало направить требование ФИО2 по адресу, указанному им в документах о ДТП, либо связаться с ним по телефону, оставленному им.

Соответственно, почтовое отправление обоснованно не вручено ответчику и возвращено за истечением срока его хранения.

Более того, ответчик представил суду данные, позволяющие утверждать о недобросовестном поведении самого истца, в частности факт связи ответчика по телефону со страховщиком своей ответственности, что следует из представленной им аудиозаписи разговора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсюда следует, что страховщик знал о возможности связи с ответчиком по телефону, имел возможность направить ему надлежащее требование о представлении автомобиля для осмотра, не воспользовался таким правом, а в суд обратился с целью извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Более того, истец не представил сведений о том, какими доказательствами подтверждается нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр, при том, что ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд отмечает дополнительно, что истец не лишен права осмотреть автомобиль и сегодня, поскольку, по утверждениям ответчика, автомобиль он не чинил до сих пор.

С учетом изложенного, основные требования истца подлежат отклонению.

В этой связи подлежат отклонению и вытекающие из основных требования о возмещении расходов на представителя, которые, кстати, ничем не подтверждены, а также расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «ФИО15» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 92 000 рублей, расходов на представителя в сумме 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 960 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                            Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.