Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 ~ М-175/2022 от 25.04.2022

                                                                                                         Дело № 2-241/2022

УИД 44RS0013-01-2022-000251-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                                                    п. Красное-на-Волге                                                                  

Красносельский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Поленовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.Н. к Отделению судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 625 000 рублей из расчета 5 000 рублей в месяц за период времени 12 лет 5 месяцев, мотивируя свои требования, тем, что судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области нарушено законодательство РФ, не исполнены должностные обязанности по извещению истца о судебном решении о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Гусевой А.В.. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ года судебные приставы-исполнители не уведомили истца о том, что он является должником по оплате алиментов. За указанный период времени накопился долг по алиментам и истец не имел возможности избежать накопления задолженности, поскольку не был уведомлен о взыскании с него алиментов. Полагает, что судебные приставы отнеслись халатно к своим обязанностям, не проверили достоверность предоставленных данных о месте жительства истца, в связи с чем, в исполнительном листе содержаться недостоверные сведения о регистрации истца по месту жительства.

В судебное заседание истец Гусев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная почтовым отправлением по месту регистрации истца по месту жительства вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщал. Ранее, истец извещался о судебных заседаниях путем направлении повестки в место отбытия наказания, получение повесток о судебных заседаниях подтверждается соответствующими расписками.

В судебное заседание ответчик Отделение судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не предоставили, ранее участвуя в судебном заседании представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что на исполнении в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области находилось на исполнении исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей в пользу Петровой А.В.. Исполнительное производство прекращено при достижении ребенком совершеннолетия, вынесено постановление о расчете задолженности. В настоящее время на исполнении в ОСП по Красносельскому району имеется исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в отношении Гусева А.Н. в пользу Петровой А.В.. Гусеву А.Н. известно о нахождении исполнительного производства о взыскании алиментов в ОСП по Красносельскому району, удержание производится по месту отбывания наказания в ФКУ ИК №1УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ года, должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением об удержании, в котором имеется сумма задолженности по алиментным платежам, тем самым Гусев А.Н. пропустил срок исковой давности по обжалованию действий и возмещению морального вреда. Полагают, что требования истца о взыскании морального вреда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы необоснованы в силу положений действующего законодательства. Фактически требования истца напрямую связаны с расчетом задолженности по алиментам, на указанные требования распространяется срок исковой давности (3 года), о применении которого заявлено ответчиком. Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические страдания. Доводы истца о том, что у истца в результате действий судебного пристава- исполнителя возникли нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, причинены финансовые затруднения не подтверждены в рамках рассматриваемого дела. Просили суд в удовлетворении искового заявления Гусеву А.Н. отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв по делу в котором указали на то, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебные приставы исполнители Седова Е.С. и Петрова А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно п. п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 год № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 год № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 год № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 год № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге вынесен судебный приказ о взыскании с Гусева А.Н. в пользу Гусевой А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А. в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Красавиной Н.В. на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления места жительства должника Гусева А.Н., последний объявлен в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Красавиной Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Красавиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места нахождения должника Гусева А.Н. по адресу: <адрес>, исполнительное производство передано в Отдел СП по г. Костроме. В указанном постановлении определен размер задолженности Гусева А.Н. по алиментам в размере 21934 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, которым установлено, что должник Гусев А.Н. по адресу: <адрес> не проживает.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Гусев А.Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией Гусева А.Н. по месту жительства по адресу: <адрес> исполнительное производство передано Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области в Отдел судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. В постановлении о передаче исполнительного производства указан размер задолженности по алиментам в размере 379 000,34 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем планомерно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 год № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на принудительное взыскание алиментов.

Одновременно, осуществлялось установление места жительства (нахождения) должника Гусева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отобраны объяснения матери должника Гусева А.Н. Д.Е.Н., которая пояснила, что Гусев А.Н. по адресу: <адрес> не проживает, проживает в <адрес>, где конкретно ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник не проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности Гусева А.Н. по уплате алиментов. В связи с тем, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, алименты не выплачивал, на учете в службе занятости в качестве безработного не состоял, размер задолженности рассчитан в размере 652 155,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по месту работы должника - в ФКУ ИК-7 УФСИН. Исполнительный лист был возвращен из ФКУ ИК-7 УФСИН в связи с освобождением осужденного Гусева А.Н.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года удержание алиментов на основании исполнительного листа, а также задолженности по оплате алиментов, осуществляло ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам истца составлял 1 195 028,23 руб.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам истца составлял 214 744,79 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаний алиментов не производилось по причине того, что должник отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области п. Бычиха. За указанный период судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности исходя из средней заработной платы, сложившейся в регионе. Размер задолженности за указанный период определен в размер 72911,56 руб. Общая сумма задолженности определена в размере 287 656,35 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ года удержание задолженности по оплате алиментов, осуществляло ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Остаток задолженности по уплате алиментов истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 076,93 руб.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гусевым А.Н. исковых требований, поскольку не находит каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, т.к., в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий в отношении истца, не представлено.

Напротив, должностным лицом предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, осуществлялся розыска должника Гусева А.Н., в связи с тем, что Гусев А.Н. не проживал по месту регистрации по месту жительства.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░░░