Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2022 ~ М-1713/2022 от 26.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2022 по исковому заявлению Ачаликовой Татьяны Викторовны к Куркиной Светлане Вениаминовне о защите чести, достоинства и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ачаликова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик Куркина С.В. распространяет сведений о том, что истец совершила кражу путем присвоения денежных средств – пожертвований в храме в честь Святого Великомученика и Победоносца Георгия, расположенного на Самарской площади в адрес, а также сведения о том, что истец является членом секты. Распространение указанных сведений произошло при проведении общего собрания собственников МКД №... по адрес в адрес.

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку обвинения не соответствуют действительности, кроме того указанными действиями ответчика её причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в форме сильных душевных переживаний, в связи с чем, ухудшилось её физическое состояние.

На основании изложенного, истец просит суд признать сведения о хищении ей – Ачаликовой Т.В. денежных средств, поступивших в храм Святого Великомученика и Победоносца Георгия в счет пожертвований, распространенных Куркиной Светланой Вениаминовной 26 марта 2022 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого адрес не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ачаликовой Т.В., а также взыскать с Куркиной С.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец, отвечая на вопросы суда пояснила, что в какой-либо секте она не состоит, из какого-либо храма её не выгоняли, хищение каких-либо денежных средств истец не совершала, кроме того, её расстраивает сложившейся ситуация, поскольку в настоящее время знающие ее люди думают о том, что она совершила указанные действия, которые не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Чорний О.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать, пояснив, что ответчиком указанные сведения не распространялись, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения указанных сведений именно ответчиком Куркиной С.В.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного постановления, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, судом в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Шавалиева Р.Г., которая пояснила, что истец ей знакома, между ним сложились соседские отношения, ответчик свидетелю также знакома, она проживает в другом подъезде адрес, отвечая на вопросы суда пояснила, что ответчик человек конфликтный, предъявляет необоснованные претензии. На общем собрании собственников многоквартирного жилого адрес.03.2022г. свидетель не присутствовала, поскольку болела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Власова В.А. отвечая на вопросы суда пояснила, что истец ей знакома, они состоят в дружеских отношениях. Ответчика свидетель видела, но в каких-либо отношениях они не состоят. На общем собрании собственников МКД свидетель не присутствовала.

Истец Ачаликова Т.В. отвечая на вопросы суда в ходе судебного заседания о том, где были распространены сведения, порочащие её честь и достоинство пояснила, что сначала указанные сведения были распространены в 5 подъезде адрес, а затем на собрании собственников МКД указанного дома.

Судом в ходе судебного заседания 24 мая 2022 года истцу разъяснена необходимость по предоставлению доказательств по распространению сведений, порочащих честь и достоинство, а также доказательств о причинении истцу моральных, физических страданий.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не может являться предметом судебном защиты, поскольку материалами дела достоверно не подтверждены доводы истца о распространении указанных сведений ответчиком Куркиной С.В., учитывая, в том числе и то, что бремя доказывания факта распространения порочащих сведений лежит на истце.

Заявленные требования разрешены исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, а также исходя из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Шавалиевой Р.Г. и Власовой В.А., которые отвечая на вопросы суда пояснили, что на общем собрании собственников МКД они не присутствовали, между тем, по утверждению истца, ответчиком указанные сведения распространены именно до начала собрания и непосредственно на самом собрании, однако, истцом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что сведения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, какими-либо достоверными и объективными доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, факт таковых сведений ответчиком ее представителем в судебном заседании не признавался и оспаривался. Истцом, несмотря на неоднократные разъяснений ей вышеуказанных норм закона и предложений судом предоставить какие-либо доказательства в обоснование доводов о распространении указанных сведений ответчиком, таковые доказательства суду не представлены.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что действиями (бездействием) ответчика причинен вред здоровью истца, выразившейся в сильных душевных страданиях и переживаниях в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 200 000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда.

С учетом отказа в удовлетворении основных заявленных требований не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате суммы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачаликовой Татьяны Викторовны к Куркиной Светлане Вениаминовне о защите чести, достоинства и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.