Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2019 от 04.09.2019

Мировой судья Кис В.Ф. № 11-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Бахаревой И.В.,

при секретаре         Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области к Б.В., Башану Василию Ивановичу и Гладкой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Башана Василия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 7 августа 2019г., по которому постановлено:

«Иск Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области к Б.В., Башану Василию Ивановичу и Гладкой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Башана Василия Ивановича и Гладкой Елены Юрьевны, в лице законных представителей несовершеннолетнего Б.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области к Б.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 по март 2019 года в сумме 27559 руб. 65 коп., пени в сумме 1108 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057 рублей.»,

Выслушав ответчика Башана В.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – МУП «ОТС») обратилось с иском к Б.В., ... года рождения, о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что Б.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ... д. ..., кв. .... Без уважительных причин собственник жилого помещения не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с июля 2017 года по март 2019 года образовалась задолженность в размере 27559 руб. 65 коп. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ должнику начислены пени за просрочку оплаты в размере 1108 руб. 92 коп. Просит взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего Б.В. указанную задолженность и пени, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1057 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков законные представители несовершеннолетнего Б.В. – Башан Василий Иванович и Гладкая Елена Юрьевна.

В судебное заседание суда первой инстанции явился ответчик Башан В.И., представил возражения, согласно которым с требованиями МУП «ОТС» не согласился, так как он выплачивает Гладкой Е.Ю. алименты на содержание Б.В. в размере 1/4 доли с пенсии ежемесячно, что составляет 13263 рубля. Считает, что поскольку Гладкая Е.Ю. имеет место работы, имеет доход от трудовой деятельности, получает алименты на содержание сына, то алименты она должна тратить исключительно на нужды Б.В., в том числе и на оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Просил в части требований к нему в иске отказать.

Ответчик Гладкая Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайств не заявляла.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Башан В.И. просит решение мирового судьи изменить, отказать в удовлетворении иска в части требования о солидарном взыскании с него задолженности по коммунальным платежам. Доводы приводит в жалобе, аналогичные доводам в возражениях на иск.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Башан В.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца и ответчик Гладкая Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Гладкой Е.Ю.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования мировой судья правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно статью 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса российской Федерации, при этом правильно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установив, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Мировым судьей установлено, что собственником жилого помещения квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске Мурманской области является Б.В. с 13.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно справке МАУ «МФЦ» и адресной справки УФМС России по Мурманской области Б.В. зарегистрирован в указанному адресу с 22.08.2017 по настоящее время.

Родителями несовершеннолетнего Б.В. являются согласно копии записи акта о рождении от 16.04.2008 Башан В.И. и Гладкая Е.Ю.

Задолженность по оплате коммунальных услуг перед МУП «ОТС» за период с июля 2017 по март 2019 в сумме 27559 руб. 65 коп. подтверждена выпиской из истории лицевого счета указанной квартиры. При этом в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за просрочку платежей в размере 1108 руб. 92 коп.

Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Оценив собранные по делу доказательства вместе с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не выполняют возложенные на них обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженность по коммунальным платежам за указанный период подлежит взысканию с ответчиков.

Доказательств, подтверждающих неправильность либо необоснованность представленного расчета задолженности и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Башана В.И. о том, что он выплачивает Гладкой Е.Ю. на содержание сына Б.В. алименты, следовательно, не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ребенка, которые должна нести Гладкая Е.Ю., сводятся к неправильному толкованию норм права.

Действительно, как следует из справки и постановления ОСП г. Оленегорска, на основании исполнительного документа от 06.05.2015 мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района по делу № 2-423/2015 Башан В.И. обязан к уплате алиментов на содержание сына Б.В. в пользу Гладкой Е.Ю., взыскание обращено на пенсию Башан В.И.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с законных представителей Б.В. должно производиться в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как собственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исполнение обязанности по предоставлению алиментов на содержание ребенка не освобождает такого родителя от выполнения других обязательств, которые возложены на его ребенка по закону, в данном случае, как на собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности за коммунальные услуги с Башан В.И. и Гладкой Е.Ю. должно производиться в равных долях, что необходимо указать в резолютивной части решения.

Поскольку ответчики Башан В.И. и Гладка Е.Ю. не являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку правильность выводов мирового судьи по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, фактически основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, дана объективная оценка представленных доказательств, соответствующая требованиям процессуального права, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 7 августа 2019г. оставить без изменения, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области к Б.В. в лице законных представителей Башана Василия Ивановича и Гладкой Елены Юрьевны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Б.В. в лице законных представителей Башана Василия Ивановича и Гладкой Елены Юрьевны в равных долях в пользу Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 по март 2019 года в сумме 27559 руб. 65 коп., пени в сумме 1108 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1057 рублей.

Апелляционную жалобу Башана Василия Ивановича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Бахарева