Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2022 ~ М-1923/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-2133/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002820-31

Мотивированное решение составлено:

21.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова Сергея Алексеевича к Иванусову Валерию Сергеевичу, Горбачевой Марине Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ланцов С.А. обратился в суд с иском к Иванусову В.С., Горбачевой М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2022 в 19.24 по адресу: г. Кушва, ул. 40 лет Октября, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Субару Импреза XV, государственный номер №..., под управлением Ланцова С.А. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №..., принадлежащего Горбачевой М.С., под управлением Иванусова В.С. Иванусов В.С. признан виновным в совершении ДТП. Также установлено, что Иванусов В.С. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составила 247538 руб. 37 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 134692 руб. 20 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 253538 руб. 37 коп., состоящих из 247538 руб. 37 коп. – возмещение материального ущерба, 6000 руб. – стоимость экспертного заключения, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 руб.

В судебное заседание истец Ланцов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Иванусов В.С., Горбачева М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17.08.2022 в 19.24 по адресу: г. Кушва, ул. 40 лет Октября, 31 произошло ДТП, с участием водителя Ланцова С.А., управлявшего автомобилем Субару Импреза ХV, государственный номер №..., и водителя Иванусова В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер №....

Согласно карточкам учета транспортного средства в отношении автомобилей, участвовавших в ДТП, автомобиль Субару Импреза, государственный номер №..., принадлежит Ланцову С.А., автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер №..., принадлежит Горбачевой М.С.

Согласно объяснениям Иванусова В.С. 17.08.2022 он двигался на автомобиле ВАЗ 21074, купленном ../../.... г., ехал домой в город Нижний Тагил по ул. Луначарского, подъезжая к пересечению с ул. Матросова, увидел, что впереди машина нажала на тормоз, чтобы уйти от столкновения он вышел на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза, которая совершала поворот на ул. Матросова.

Согласно объяснениям Ланцова С.А. 17.08.2022 около 19.20 часов он на своем автомобиле Субару Импреза выехал из магазина, поехал домой в г. Кушва. Двигался по ул. Луначарского при повороте по ул. Матросова, почувствовал удар с левой стороны, после чего увидел, как впереди автомобиль ВАЗ 21074 ушел на правую обочину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 Иванусов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ланцова С.А. застрахована в ...».

Сведения в полисе страхования у Иванусова В.С. в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны «Нет».

Согласно экспертному заключению № 16-08-22 от 17.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 247538 руб. 37 коп.

В ... Ланцов С.А. с заявлением о страховом возмещении не обращался.

Поскольку вина ответчика Иванусова В.С. в нарушении правил дорожного движения установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении суммы ущерба в размере 247538 руб. 37 коп., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из объяснений Иванусова В.С., имеющихся в материалах о ДТП, следует, что он передвигался на купленном 10.08.2022 автомобиле.

Тот факт, что автомобиль не был поставлен на учет новым собственником в органах ГИБДД правового значения, поскольку в силу ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, и несоблюдение установленного в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 Иванусов В.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности лежит на владельцах транспортного средства.

Ответчики в судебное заседание не явились, правом представить доказательства по существу спора не воспользовались.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части имущественных требований к ответчику Горбачевой М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 5735 руб.

Таким образом, с ответчика Иванусова В.С. в пользу истца подлежит взысканию 5735 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Квитанцией от 16.08.2022, договором № 16-08-22, экспертным заключением подтверждается несение Ланцовым С.А. расходов на проведение оценки автомобиля в размере 6000 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Иванусова В.С. в пользу истца денежные средства в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ланцова Сергея Алексеевича к Иванусову Валерию Сергеевичу, Горбачевой Марине Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванусова Валерия Сергеевича в пользу Ланцова Сергея Алексеевича денежные средства в размере 247538 руб. 37 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 руб., итого взыскать 259273 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                  подпись                                               С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья                                                                     С.В. Сологуб