Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2023 ~ М-1649/2023 от 23.05.2023

Дело №2-2939/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                                                                                               г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Вероники Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Грачевой Софии Олеговны, к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грачева В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Грачевой С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 497 руб. 08 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, сославшись на то, что ООО «Консоль» не выполнило в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2019 №091/2 срок обязательство по передаче истцам в общую собственность <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, чем причинило моральный вред Грачевой В.А. и Грачевой С.О., к которым на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ООО <данные изъяты> договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Грачева В.А., а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Грачев О.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Представитель ООО «Консоль» Дегтярева Н.В., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Грачева О.В. с общества уже взыскана с применением ст.333 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, определяя размер неустойки, не учел то обстоятельство, что Грачеву О.В. принадлежат права не на всю упомянутую выше квартиру, а права на 1/3 долю в праве общей собственности на данное жилое помещение. Кроме того, ООО «Консоль» на основании досудебной претензии Грачевой В.А. выплатило последней неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 70 650 руб. и 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Также указала на завышенный размер требуемых истцами сумм денежной компенсации морального вреда и возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу Грачевых неустойки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Исходя из положений ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из содержания ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

По правилам с п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, размер названной неустойки должен рассчитываться исходя из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки права требования, которая фактически образовалась из коммерческого интереса цедента в получении прибыли от реализации имущественного требования, приобретенного по договору долевого участия.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.308, ст.321 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> (с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажного жилого дома в <адрес> и передаче ООО «<данные изъяты>» в собственность в течение 6 месяцев после получения в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) расположенной на 3-м этаже домовладения <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» - обязательства по оплате стоимости данного жилого помещения равной 2189565 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Грачевым О.В., Грачевой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Грачевой С.О., заключен договор цессии №№, по условиям которого Грачевым в равных долях (по 1/3 доле) уступлены вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консоль» договора участия в долевом строительстве №№ права требования в отношении указанной квартиры.

ООО «Консоль», получившее ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №№, нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Грачевым названного жилого помещения, которое передано дольщикам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем продолжительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Консоль» составила 176 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойки за указанный период составит 141 299 руб. 93 коп. ((2 189 565 руб. * (5,5% (значение ключевой ставки Банка России по состоянию на 30.06.2021) * 1 / 150) * 176 дней), из которых истцам с учетом принадлежности им по 1/3 доле в праве на упомянутую квартиру причитается неустойка по 47 099 руб. 97 коп. (каждому), а всего 94 199 руб. 92 коп. (47 099 руб. 97 коп. * 2).

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи Грачевым упомянутой квартиры с ООО «Консоль» в пользу Грачева О.В. с применением положений ст.333 ГК РФ взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 руб., а также названная неустойка, начисляемая на сумму 2 189 565 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (5,5%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Как следует из содержания указанного судебного решения, упомянутая неустойка взыскана с общества в пользу Грачева О.В. без учета того обстоятельства, что последнему принадлежат права не на всю квартиру, а права на 1/3 долю в праве общей собственности на данное жилое помещение.

В рамках исполнения постановленного судебного акта ООО «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Грачева О.В. 115 056 руб. 81 коп., из которых – 86 056 руб. 81 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Грачева В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грачевой С.Ф., обратилась к ООО «Консоль» с требованием о выплате неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 497 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которое ответчиком частично удовлетворено – на банковский счет Грачевой В.А. перечислена причитающаяся ей и Грачевой С.Ф. неустойка в размере 70 650 руб. и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.30).

С учетом изложенного Грачевым, как дольщикам ООО «Консоль» на момент рассмотрения дела перечислило неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 706 руб. 81 коп. (86 056 руб. 81 коп. + 70 650 руб.), тогда как за данную просрочку максимальный размер неустойки в соответствии с требованиями законодательства составляет 141 299 руб. 93 коп.

Поскольку названная неустойка была перечислена обществом Грачевой В.А. без учета наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и факта его исполнения ответчиком, последний направил Грачевой В.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, определенная выше сумма причитающейся истицам неустойки (по 47 099 руб. 97 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Консоль» своих обязательств перед дольщиками и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 27 000 руб. (в пользу каждой истицы), что адекватно нарушенному интересу и соизмеримо с ним. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела (принятие ответчиком мер к завершению строительства, незначительная просрочка застройщиком исполнения своих обязательств, добровольная выплата неустойки, взыскание с общества в судебном порядке аналогичной неустойки в пользу Грачева О.В. и исполнение соответствующего судебного акта) и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных Грачевой В.А. и Грачевой С.Ф. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая также во внимание стоимость квартиры и то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.

Суд, также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Грачевой В.А. и Грачевой С.О., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Консоль» условий договора, определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истиц компенсации морального вреда равной 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждой).

При таких обстоятельствах, поскольку указанная неустойка и денежная компенсация морального вреда выплачены ответчиком Грачевой В.А. и Грачевой С.О. до обращения с иском в суд, оснований для удовлетворения заявленных последними требований, включая требование о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Грачевой Вероники Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Грачевой Софии Олеговны, к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

    Судья                                                       А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           24.08.2023.

УИД: 67RS0002-01-2023-002919-52

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2939/2023