Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-355/2022 от 06.10.2022

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска А.В. Антонова Дело № 11 – 355/2022 29MS0043-01-2022-003694-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3076/2022,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков П.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Веселову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание спортивных услуг – детская секция, 36 занятий, стоимость абонемента составила 20 700 рублей.

В связи с тем, что услуги оказываются некачественно, ребенок истца не смог заниматься из – за преподавателя, Перевозчиков П.И. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, просил возвратить денежные средства.

Так как требования оставлены без удовлетворения, Перевозчиков П.И. обратился в суд с иском к ИП Веселову Д.В., просил взыскать денежные средства в размере 18 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3076/2022 требования Перевочикова П.И. удовлетворены частично, с ИП Веселова Д.В. пользу Перевозчикова П.И. взыскана часть стоимости услуг в размере 15 700 рублей, неустойка в размере 13 248 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 974 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Веселов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, нарушения прав истца как потребителя, некачественного оказания услуг.

Истец, ответчик, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Чистякова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Перевозчикова П.И. Кратиров Д.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание спортивных услуг – детская секция, 36 занятий, стоимость абонемента составила 20 700 рублей, договор заключен в интересах малолетнего Перевозчикова А.П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков П.И. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, указал на то, что Перевозчиков А.П. боится посещать занятия, просил возвратить часть стоимости абонемента.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела доказательств некачественного оказания услуг не содержат и применил к отношениями сторон положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть стоимости абонемента в размере 15 700 рублей.

Исходя из того, что истцом использовано 4 занятия стоимостью 1 250 рублей каждое, мировой судья также обоснованно признал данную сумму достаточной, согласившись с расчетом ответчика, указал на то, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ИП Веселова Д.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период действовал введенный мораторий, следовательно, штрафные санкции взысканию не подлежат и в удовлетворении данных требований Перевозчикова П.И. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что не смотря на неоднократные обращения Перевозчикова П.И. к ИП Веселову Д.В., часть стоимости абонемента возвращена истцу только после его обращения в суд, что факт нарушения прав Перевозчикова П.И. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в полном объеме в добровольном порядке, от требования о взыскании стоимости абонемента истец не отказывался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 350 рублей ((15 700 + 1 000) / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Веселова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3076/2022 изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Перевозчикова П. И. к индивидуальному предпринимателю Веселову Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Д. В. в пользу Перевозчикова П. И. денежные средства в размере 15 700 рублей.

Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Д. В. в пользу Перевозчикова П. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Перевозчикова П. И. к индивидуальному предпринимателю Веселову Д. В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 928 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина