Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2022 ~ М-546/2022 от 02.03.2022

№ 2-1162/2022

23RS0008-01-2022-000989-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.         4 апреля 2022 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Калинину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика Калинина Ю.В. в его пользу задолженность по кредитному договору, заключенному между заемщиком и ЗАО «Связной Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.02.2022г. в размере 137119,36 рублей.

В обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что 15.07.2011 года Калинин Ю.В. заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 года между банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО«Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 9 августа 2018 года) на основании поручения № 3 от 2 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 9 июля 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. 27.02.2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Отношения между истцом и ответчиком по кредитному договору регулируются ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 850 ГК РФ. Руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, а также рекомендациями Пленума ВС РФ, изложенными в и. 24 Постановления от 29.09.2015 года № 43, истец самостоятельно ограничивает период взыскания задолженности по кредитному договору трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Так, расчет подлежащих взысканию сумм производится путем сложения минимальных обязательных платежей (МОП) по кредитному договору за 36 месяцев (три года). Исходя из условий кредитного договора, МОП установлен в размере, фактически соответствующем 5% от суммы первоначального основного долга (кредитного лимита). При этом при сложении МОП за три последних года истец рассчитывает МОП, исходя из 5% от суммы текущего основного долга в размере 76,42 руб., что меньше первоначального основного долга (кредитного лимита) и, соответственно, лучше для ответчика. Ранее истец (банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. В случае отсутствия у истца материалов кредитного досье ответчика, в том числе кредитного договора и иной сопутствующей документации, представляется необходимым истребовать копии соответствующих документов у мирового судьи, вынесшего судебный приказ, для чего направить соответствующий судебный запрос о предоставлении копии дела № 2-2299/2021 в судебный участок № 228 г. Белореченска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика Калинина Ю.В.- Ступников В.В. в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности обращения в суд и в удовлетворении иска отказать, указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору (л.д.33-34).

Ответчик Калинин Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д.32).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2011 года Калинин Ю.В. заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № путем акцепта банком заявления ответчика с лимитом 60000 рублей под 36% годовых (5% от суммы первоначального основного долг, срок действия карты до февраля 2013 года (л.д.8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 года между банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО«Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) на основании поручения № 3 от «02» ноября 2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе в отношении ответчика Калинина Ю.В. (л.д.9-23)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Нэйва» в силу указанного договора уступки права требования и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику Калинину Ю.В.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил. Ежемесячные платежи в погашение кредита и уплата процентов заемщиком не производятся.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика Калинина Ю.В. за три года задолженность по кредитной карте в размере 137119,36 рублей. Вместе с тем расчет суммы задолженности в материалы дела не представлены, в материалах дела отсутствует информация - за какие три года была начислена задолженность по кредитному договору. Данный расчет также отсутствует в материалах гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-2299/2021 мирового судьи с/у № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 05.10.2021г., отмененного определением от 28.10.2021года (л.д.23).

Кроме того, в материалах дела отсутствует справка о движении денежных средств по счету, что не дает суду возможность установить последний платеж, произведенный ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия кредитной карты –с февраля 2013 года.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно нормам ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 205 Гражданского Кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который истек в феврале 2016 года.

Между тем, истец также указывает в исковом заявлении о пропуске срока исковой давности, но при этом рассчитывает задолженность по кредитному договору за последние три года (л.д.4), не предоставляя суду расчет задолженности и выписку по счету денежных средств.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд и основания для его восстановления отсутствуют.

В свою очередь, истец в соответствии со ст.205 ГК РФ не просил восстановить срок исковой давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.15 данного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу, иск удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Калинину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 апреля 2022 года.

Судья А.С. Кириенко