Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 18.08.2023

Мировой судья: Селивёрстова Е.Д.                                                                   Гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО4 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО8Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем истца была подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика предоплату за услугу по соглашению в размере 30 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000, руб., а всего 105 000,00 руб.

Одновременно с исковым требованием, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на все имущество ответчика в пределах размера заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 139 ГПК РФ определены условия доказывания и удовлетворения заявления об обеспечении иска: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, при решении вопроса о применении мер обеспечения иска необходимо установить: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Значение института использования мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Между тем, обращаясь в мировой суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного по делу иска, заявитель в свою очередь, по сути, сослался лишь на сам факт предъявления им этого иска и на возможное несогласие ответчика с заявленными требованиями, что не свидетельствует о намерении ответчика не исполнять решение суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы, изложенные представителем истца в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не содержат указаний на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                        К.В.Кукурекин