Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-2623/2023;) ~ М-3460/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-155/2024

(2-2623/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к Потаповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Тоян» обратилось в суд с иском к Потаповой О.В., в котором с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по договору займа <номер обезличен> от 18.06.2019 в размере 55606,06 руб. за период с 03.11.2020 по 07.02.2024; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2006, цвет серебристый; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1025 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.06.2019 ООО МКК «Тоян» и Потаповой О.В. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого истец передал ответчику 57000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 18.06.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых. Далее договор автоматически пролонгировался. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2006, цвет серебристый. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2020 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Тоян» к Потаповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 13.07.2020, в отношении Потаповой О.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 601380,24 руб. В рамках данного исполнительного производства обязательства по оплате задолженности должником не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа с учетом применения срока исковой давности за период с 03.11.2020 по 07.02.2024 в размере 55606,06 руб.

Определением суда (протокольным) от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потапов А.Ю.

Определением суда (протокольным) от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска Карпова Г.В.

Определением суда от 12.04.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Тоян» к Потаповой О.В. в части заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представитель истца ООО «Тоян» Казанцева С.А., действующая на основании доверенности от 15.06.2023 сроком на 1 год, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в письменном ходатайстве. В письменном отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что договором займа предусмотрено его действие до момента полного исполнения сторонами обязательств, то есть до момента выплаты основного долга и начисленных процентов, а кроме того, договор считается пролонгированным в случае ненаправления одной из сторон уведомления о его расторжении либо об отказе от пролонгации за 5 дней до окончания срока его действия. Проценты продолжают начисляться до момента полной выплаты основного долга, но в пределах двукратного лимита, действующего на момент заключения договора, то есть сумма процентов и иных платежей не может превышать 114000 руб. Обращение в суд с иском о взыскании основного долга, процентов и неустойки означает лишь невозможность взыскать задолженность в добровольном порядке и не свидетельствует о расторжении договора. Представлен расчет исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Представитель ответчика Михайлова С.В., действующая на основании доверенности от 29.11.2023 сроком на 5 лет, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В представленном письменном заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Так, займ предоставлен до 18.06.2020, однако в указанную дату денежные средства не были возвращены. Решением Ленинского районного суда г. Томска при рассмотрении гражданского дела № 2-1191/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «Тоян» к Потаповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что истцу стало известно о неисполнении договорных обязательств с 19.06.2019, в связи с чем после указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности к заявленным в настоящем иске требованиям о взыскании процентов по договору займа. Истец имел возможность обратиться в суд до 20.06.2022, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Карпова Г.В. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном письменном заявлении указала, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство в отношении Потаповой О.В., состоящее из 45 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 12.03.2021 на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного 02.03.2021 Ленинским районным судом г. Томска по делу 2-1191/2020, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 601380,24 руб.

Ответчик Потапова О.В., третье лицо Потапов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику и третьему лицу направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по их адресу регистрации: <адрес обезличен>. Данные извещения ими не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание как злоупотребление правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, учитывая также направление ответчиком в суд своего представителя, и на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2019 ООО МКК «ТОЯН» (займодавец) и Потаповой О.В. (заемщик) заключен договор займа <номер обезличен> с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 57000 руб. под 72 % годовых (6% в месяц) на срок 12 месяцев. При этом срок действия договора потребительского займа установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 2.2, 2.3 договора, а также раздел «Индивидуальные условия потребительского кредита (займа)»).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленного в материалы дела графика погашения займа и индивидуальных условий потребительского кредита, оплата процентов по займу производится ежемесячными платежами в размере 3420 руб., платежный период – с 18 числа и не позднее 18-00 часов 20 числа каждого календарного месяца, последний платеж производится 19.05.2020 с погашением суммы займа в размере 57000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1191/2020 удовлетворены исковые требования ООО МКК «ТОЯН» к Потаповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Потаповой О.В. в пользу ООО МКК «ТОЯН» (ОГРН 11870310058257, ИНН 7017444751) взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от 10.06.2019 в размере 549230,80 руб., а именно: 400000,00 руб. – основной долг, 142005,85 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.06.2019 по 13.07.2020, 7224,95 руб. – неустойка за период с 15.07.2019 по 13.07.2020. С Потаповой О.В. в пользу ООО МКК «ТОЯН» (ОГРН 1187031058257, ИНН 7017444751) взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от 18.06.2019 в размере 80338,49 руб., а именно: 57000,00 руб. – основной долг, 22298,49 руб. – проценты за период с 19.06.2019 по 13.07.2020, 1040,00 руб. – неустойка за период с 25.07.2019 по 13.07.2020. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2006 год выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С Потаповой О.В. в пользу ООО МКК «ТОЯН» (ОГРН 1187031058257, ИНН 7017444751) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21496,00 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29.12.2020.

Указанным решением суда установлено, что Потапова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем с нее взыскана задолженность по основному долгу, проценты и неустойка по договору займа по состоянию на 13.07.2020.

Как следует из настоящего искового заявления и представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 07.02.2024, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 03.11.2020 по 07.02.2024 составляет 55606,06 руб., что не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного суммы займа. Представленный расчет задолженности по процентам судом проверен и признан арифметически верным, произведен с учетом внесенных ответчиком Потаповой О.В. платежей в счет погашения процентов по договору и взысканных решением суда процентов и неустойки, последней не оспорен, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика на пропуск срока исковой давности в данном случае является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.п. 24, 25, 26).

Исходя из изложенного, поскольку договором займа предусмотрен срок его действия до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом, проценты за пользование займом в силу закона подлежат начислению до дня возврата займа включительно, в отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы основного долга по договору, взысканной ранее решением суда, дальнейшее начисление процентов на сумму невозвращенного займа является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование займом рассчитаны в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче настоящего иска, то есть в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Тоян» требований о взыскании задолженности по процентам по договору займа <номер обезличен> от 18.06.2019 в размере 55606,06 руб. за период с 03.11.2020 по 07.02.2024.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг, заключенного 24.10.2023 ООО «Тоян» (заказчик) и Казанцевой С.А. (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по заданию заказчика по взысканию задолженности по договору займа <номер обезличен> с Потаповой О.В. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 20000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Расходным кассовым ордером № 92 от 24.10.2023 подтверждается оплата Казанцевой С.А. оказанных юридических услуг по договору от 24.10.2023 в размере 20000 руб.

Штатным расписанием № 02 от 29.12.2023 предусмотрена должность руководителя юридического отдела в количестве штатных единиц 0,25, вместе с тем, должностной инструкцией начальника юридического отдела не предусмотрено выполнение обязанности по подготовке и подаче исков в суд о взыскании задолженностей по договорам займа, заключенным организацией в качестве займодавца.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие возражений стороны ответчика относительно взыскиваемой суммы расходов, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика Потаповой О.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска в полном объеме с учетом его уменьшения, с ответчика Потаповой О.В. в пользу истца ООО «Тоян» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1868,18 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 746 от 12.07.2023 на сумму 6188 руб.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7213 руб. с учетом заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от <дата обезличена>.

При таких данных, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5344,82 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к Потаповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Потаповой О.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ОГРН 1187031058257) задолженность по процентам договору займа <номер обезличен> с установкой спутникового мониторинга от 18.06.2019 в размере 55606 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 06 копеек за период с 03.11.2020 по 07.02.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Тоян» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 19.04.2024.

УИД 70RS0002-01-2023-005147-83