Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-796/2019 от 29.11.2019

Дело № 21-796/2019

Судья: Иванов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Агрохолдинг «Юрма» Пилипенко Н.С. на постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной трудовой инспекции в Чувашской Республике от 31 мая 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной трудовой инспекции в Чувашской Республике № от 31 мая 2019 года ООО «Агрохолдинг «Юрма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года постановление должностного лица от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник общества Пилипенко Н.С. просит постановление должностного лица и решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что по делу имеются основания для признании совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, обществом был заключен договор на проведения предварительного и периодического профилактического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, работники прошли психиатрическое освидетельствование в период с ДД.ММ.ГГГГ с результатом о пригодности к выполнению работы. Также указывает, что имеются основания дляпрекращения производства по делу либо для применения положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного наказания.

В судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2019 года, защитник общества Пилипенко Н.С. жалобу поддержала, указав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Агрохолдинг «Юрма» был заключен договор на проведения предварительного и периодического профилактического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, работники прошли психиатрическое освидетельствование в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, выслушав пояснения защитника общества Пилипенко Н.С., прихожу следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда № от 29 апреля 2019 года, проведена плановая выездная проверка ООО «Агрохолдинг «Юрма», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений постановления Правительства РФ № 695 от 23 сентября 2002 года, постановления Правительства № 377 от 28 апреля 1993 года, ООО «Агрохолдинг «Юрма» не обеспечило прохождение психиатрического освидетельствования работников общества (электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования; слесаря КИП и А; ведущего инженера-энергетика; инженера-энергетика; слесаря сантехника и др.).

По результатам проверки составлен акт № от 31 мая 2019 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Агрохолдинг «Юрма» состава вмененного административного правонарушения, установив при этом, что общество не организовало прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников общества: электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1, ФИО2, ФИО3; слесарей КИП А ФИО4, ФИО5, ФИО6; ведущего инженера-энергетика ФИО7; инженера-энергетика ФИО8; слесарей-сантехников ФИО9 ФИО10, ФИО11 и др.

Между тем с вынесенными по делу актами нельзя согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

Правонарушение, за которое Общество привлечено должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке при поступлении на работу обязательного психиатрического освидетельствования.

Временем совершения административного правонарушения является дата допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако постановление о назначении административного наказания № от 31 мая 2019 года не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований указанной статьи событие административного правонарушения должным образом не описано, а именно: не указана дата допуска работников к исполнению ими своих трудовых обязанностей, в постановлении отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения; о том, когда проводилось в последний раз либо вообще не проводилось психиатрическое освидетельствование работников общества; о лицах, не прошедших психиатрическое освидетельствование, о том, когда проводилась плановая выездная проверка ООО «Агрохолдинг «Юрма».

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Указанные выше обстоятельства надлежащей оценки суда не получили, дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства административного дела судом не истребованы. В решении суда указаны лица, в отношении которых обществом не было организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования (электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1, ФИО2 ФИО3; слесарей КИП А ФИО4, ФИО5, ФИО6; ведущего инженера-энергетика ФИО7; инженера-энергетика ФИО8; слесарей-сантехников ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.), при этом сведения о данных работниках ни в акте проверки, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо государственного инспектора труда ФИО12 о направлении судье административного материала в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» (л.д. 37), между тем копий административного материала в деле не имеется.

При этом определить, какие материалы были представлены административным органом и исследованы судом при рассмотрении жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении, невозможно.

Указанное не позволяет всесторонне, полно и объективно проверить выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Агрохолдинг «Юрма» состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность предусмотрены ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельства отягчающие административную ответственность предусмотрены ст. 4.3 КоАП РФ, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, в тексте постановления административного органа отсутствует указание на характер совершенного правонарушения, не установлены и не указаны обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Допущенное должностным лицом и судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного, принятые по делу решения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной трудовой инспекции в Чувашской Республике от 31 мая 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, подлежат отмене, дело - направлению в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной трудовой инспекции в Чувашской Республике от 31 мая 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова