Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-65/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019 года                                                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                    Софроновой С.В.,

при секретаре                            Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Фролова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 05 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-77/2017,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 05 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления Фролова В.В. об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-77/2017 по заявлению ООО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов с Кадушкиной Т.В., Александровой Л.А., Емельянова Н.В. и Кудряшова А.Т.

Не согласившись с указанным определением суда, Фролов В.В. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи от 05 марта 2019 года отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заменив сторону взыскателя по гражданскому делу 2-77/2017 с ООО «Водоканал» на правопреемника, ссылаясь на нарушение мировым судьей материально-правовых оснований для правопреемства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 27 января 2017 года с Кадушкиной Т.В., Александровой Л.А., Емельянова Н.В. и Кудряшова А.Т. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17850 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 357 рублей, всего - 18207 рублей 22 копейки.

На основании договора уступки права требования от 30 октября 2018 года ООО «Водоканал» уступило Фролову В.В. право требования к Кадушкиной Т.В., Александровой Л.А., Емельянову Н.В. и Кудряшову А.Т. за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая Фролову В.В. в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш от 27 января 2017 года по делу № 2-77/2017, прекращено в связи с фактическим исполнением судебного приказа, в силу чего оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из сообщения заместителя начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по гражданскому делу № по заявлению ООО «Водоканал» о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и судебный расходов с Кадушкиной Т.В., Александровой Л.А., Емельянова Н.В. и Кудряшова А.Т. в сумме 18207 рублей 22 копеек, денежные средства в указанном размере перечислены в ООО «Водоканал», в связи с чем исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Фроловым В.В. в обоснование жалобы приложена ксерокопия постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от 27 сентября 2018 года, которым исполнительное производство № в отношении должника Емельянова Н.В. по судебному приказу от 11 апреля 2017 года о взыскании задолженности за коммунальные платежи в размере 17 433 рубля 22 копейки окончено в связи с возвращением взыскателю ООО «Водоканал» исполнительного документа по заявлению последнего.

При этом, из вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от 27 сентября 2018 года следует, что не только сумма, предъявленная ко взысканию с должника Емельянова Н.В., иная, чем указана в судебном приказе от 27 января 2017 года, но и дата выдачи судебного приказа не соответствует указанному в данном постановлении исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судом обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова ФИО9 - без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                     С.В. Софронова