Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2022 ~ М-1170/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1555/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-001867-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                      20 июня 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева С. Н. к потребительскому кооперативу «Солидарность» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дробышев С.Н. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Солидарность» (ПК «Солидарность») о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2021 между истцом Дробышевым С.Н. (заимодавец) и ответчиком ПК «Солидарность» (заемщик) был заключен договор займа <номер> на сумму 500 000,00 рублей на срок с 19.11.2021 до 18.11.2022 включительно под 15% годовых. Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 500 000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 19.11.2021. До настоящего времени истец ни разу не получил проценты по договору займа, как на то указано в договоре. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном расторжении договора займа, но до настоящего времени ответ не получен. Истец просит суд расторгнуть договор займа <номер> от 19.11.2021, заключенный между Дробышевым С.Н. и ПК «Солидарность», взыскать с ПК «Солидарность» в свою пользу сумму займа в размере 500 000,000 рублей, проценты по займу за период с 19.11.2021 по 23.05.2022 в размере 33 250,30 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533,00 рубля.

        Истец Дробышев С.Н. и его представитель Кирдяпкина Т.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Представитель ответчика ПК «Солидарность» в судебное заседание не явился, от представителя Кондратова О.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление, согласно которому ответчик исковые требования Дробышева С.Н. признает в полном объеме, просит снизить судебные расходы на представителя, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

        В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

        Вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

        Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

        Паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

        Статья 22 Закона о кооперации предусматривает, что размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества.

        В силу п.1 ст.14 Закона о кооперации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

        Согласно п.21 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" привлеченные средства кооператива - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

        Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что выплата процентов по договору займа ответчиком не производилась, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, в том числе расчет задолженности, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

    На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 23.03.2022 между ИП Кирдяпиной Т.Ю. и Дробышевым С.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого явилось представительство интересов Дробышева С.Н. в Ленинск-Кузнецком городском суде по делу о расторжении договора займа <номер> от 19.11.2021 и взыскании с ПК «Солидарность» суммы долга по договору займа, процентов по условиям договора. Стоимость услуг составила 50 000,00 рублей. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.03.2022.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Дробышев С.Н. фактически понес расходы на оказанные ему ИП Кирдяпкиной Т.Ю. юридические услуги в размере 50 000,00 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, небольшую продолжительность данного гражданского дела (одна подготовка и одно судебное заседание) и небольшую сложность спора, небольшой объем оказанной представителем истца квалифицированной помощи (составлено исковое заявление, расчет процентов и неустойки), а также, принимая во внимание позицию представителя ответчика по делу, суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 8 533,00 рубля, все расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком потребительским кооперативом «Солидарность» в лице представителя Кондратова О. А., действующим на основании доверенности с полномочиями на признание исковых требований, иска Дробышева С. Н. к потребительскому кооперативу «Солидарность» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <номер> от 19.11.2021, заключенный между Дробышевым С. Н. и потребительским кооперативом «Солидарность».

Взыскать с потребительского кооператива «Солидарность» в пользу Дробышева С. Н. задолженность по договору займа <номер> от 19.11.2021 в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 23.05.2022 в размере 33 250,30 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 533,00 рубля, а всего рублей 551 783,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий: подпись                                                                                          Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1555/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса