Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2019 от 02.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-55/2019                 22 апреля 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца Васильченко А.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рыкаловой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 г.Славянска-на-Кубани от 25.01.2019г. по иску Виноградовой Е.С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г.Славянска-на-Кубани от 25 января 2019 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Виноградовой Е.С. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Виноградовой Е.С. отказано. Взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1550 рублей.     

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Рыкалова Т.В. подала апелляционную жалобу на это решение, из содержания которой следует, что она считает решение суда первой инстанции необоснованным, не согласующимся с материалами гражданского дела и нарушающим нормы действующего законодательства. Решение суда было исполнено страховой компанией лишь после предъявления Виноградовой Е.С. исполнительного листа. Будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки истец умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Поведение истца является недобросовестным, в его действиях присутствует явное злоупотребление правом. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства. У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, соответственно страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая ФЗ об ОСАГО, следовательно, взыскание с ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно. Взыскание судебных расходов на представителя суммы в размере 3000 рублей, не обосновано и подлежит уменьшению до 500 рублей. Просит суд отменить вынесенное мировым судьей судебного участка № 84 г.Славянска-на-Кубани решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела заказным письмом с уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель Виноградовой Е.С. на основании доверенности Васильченко А.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г.Славянска-на-Кубани от 25 января 2019 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Виноградовой Е.С. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Виноградовой Е.С. отказано. Взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1550 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дняпринятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацыпервый, второй и четвертый).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения страхователю в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика, а за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования Виноградовой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградовой Е.С. взыскано 155 700 рублей.

20 декабря 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» 03.01.2019 года отказало в выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного решения только после вступления решения суда в законную силу и получения истцом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах действуют положения законодательства об обязанности страховщика уплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что мировой судья не учел должным образом объем оказанных услуг и занятость представителя истца в судебном заседании, поскольку представитель участвовал в подготовке искового заявления, участвовал в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не установлены, что влечет отказ в удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░.░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░ 25.01.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░