Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-930/2023;) ~ 0183/2023 от 24.01.2023

    УИД 56RS0042-01-2023-000281-10

    дело № 2-8/2024 (2-930/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием истца Шевененовой Н.А., ее представителя Спиридоновой Н.В., представителя ответчика администрации г. Оренбурга Лукьяновой Л.В., ответчиков Корниловой Т.А., Карякиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевененовой Н.А. к Еремееву И.А., администрации муниципального образования г. Оренбург, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управлению Россреестра по Оренбургской области, Карякиной И.И., Семеновой Е.Е., Карякину В.И., Махмутову Р.М., Шарипову Р.Г., Шарипову Ф.Г., Гневшевой С.А., Гневшевой В.В., Макаровой И.Н,, Наурзалину А.К., Наурзалиной А.К., Наурзалину А.К., Наурзалину К.Р., Наурзалиной Ф.К., Корниловой Т.А., Красовской Л.В., Красовскому А.А., Авеличевой Е.В., Авеличевой И.А., Асташевой Е.В., Костомаровой Л.И. о признании недействительным постановления, установлении границ земельного участка и признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шевененова Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Еремееву И.В. о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, указав, что она является наследником первой очереди после смерти отца ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила соответствующие свидетельства. При жизни ФИО7 заключил договоры купли-продажи на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, поставленные на учет в БТИ до 1995 года: гараж, площадью                  21,1 кв.м., гаражный бокс площадью 16 кв.м. и сарай площадью 7,7 кв.м. В настоящее время она владеет данными объектами недвижимости. Поскольку право наследодателя ФИО7 на объекты недвижимости не были зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке, она не имеет возможности получить на них свидетельства о праве собственности по наследству либо обратиться в Управление Росреестра по Оренбургской области для регистрации права собственности на них на основании заключенных договоров купли-продажи. Вместе с тем, на генеральном плане земельного участка по                        № спорные объекты указаны, следовательно, они являются ранее учтенными и получение разрешения на их строительство не требуется. Обратившись с заявлением в Управление Росреестра по Оренбургской области о постановке вышеуказанных строений на кадастровый учет, в октябре 2022 года она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до предоставления дополнительных документов. В целях устранения препятствий для государственной регистрации прав она обратилась также в кадастровую палату для исправления ошибки и уточнения границ земельного участка. Однако по результатам рассмотрения ее заявлений было предложено обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку при жизни наследодателя она приобрела спорные объекты недвижимости, однако, не успела оформить в установленном законом порядке право на них, а также учитывая, что она в установленный законом срок приняла наследство после смерти ФИО7 ссылаясь на положения статьи 165, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на нежилые здания: гаражный бокс металлический, литер №, 1 этажный, общей площадью 21,2 кв.м.; гараж,               литер №, 1 этажный, площадью 16 кв.м.; сарай, литер №, 1 этажный, площадью 7,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец исковые требования изменил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив их также к Управлению Росреестра по Оренбургской области. Просил признать ничтожным пункт 5.1 постановления администрации г. Оренбурга от 26 апреля 2010 года № 2767-п «Об образовании земельных участков» в части площади земельного участка 844 кв.м., обязав администрацию г. Оренбурга внести в него изменения в части площади в размере 2 501 кв.м., добавив соответствующие вспомогательные виды разрешенного использования: размещение индивидуальных гаражей, сараев, хозяйственных строений и др., признать реестровую ошибку в ЕГРН в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с общей площадью 844 кв.м. с характерными точками координат, исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка общей площадью 2 501 кв.м. в характерных точках координат, дополнить соответствующие виды разрешенного использования в соответствии с межевым планом от 19 мая 2023 года, подготовленного Табульдиным И.М. и обязать Управление Росреестра по Оренбургской области внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №. В остальной части требования истца оставлены без изменения. При этом, истцом указано, что согласно межевому плану, подготовленному по ее заказу кадастровым инженером, установлена реестровая ошибка при постановке в 2010 году земельного участка на кадастровый учет, поскольку при проведении формирования земельного участка под многоквартирным домом не учтен генеральный план от 14 мая 1993 года, содержащийся в инвентарном деле № Собственники многоквартирного дома владеют земельным участком в указанных в генеральном плане границах, сформированных более 15 лет назад. В иных границах земельный участок с собственниками не согласовывался. Полагает, что схема земельного участка, согласованная в 2010 году постановлением администрации г. Оренбурга, не соответствует приказу Министерства по земельной политике, строительству и жилищно коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04 августа                1998 года № 37, статье 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На обращение истца об уточнении земельного участка получен ответ администрации г. Оренбурга от 21 июля                 2023 года об отсутствии оснований согласования схемы земельного участка ввиду расхождения площади уточненного земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, на 1 657 кв.м. В данном случае уточнение границ земельного участка и его площади требует вынесения судебного акта. При этом зарегистрировать объекты недвижимости, фактически расположенные на ранее учтенном земельном участке, невозможно без уточнения его границ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                      МКУ «Земельный вектор», Карякин В.И., Карякина И.И., Махмутов Р.М., Шарипов Р.Г., Шарипов Ф.Г., Гневшева С.А., Гневшева В.В., Макарова И.Н., Наурзалина А.К., Наурзалин А.К., Наурзалин К.Р., Наурзалина Ф.К.,                   Корнилова Т.А., Красовская Л.В., Красовский А.А., Семенова Е.Е., Авеличева Е.В., Авеличева И.А., Асташева Е.В., Костомарцева Л.И., ТУ Росимущества в Оренбургской области, ГУБ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. Впоследствии определением суда изменен статус физических с третьих лиц на соответчиков.

В судебном заседании истец Шевененова Н.А. и ее представитель Спиридонова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Считают, что стороной истца представлено достаточно доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявленные требования. Так, согласно заключению кадастрового инженера Табульдина И.М. при формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем уточнения границ земельного участка. Поскольку истец Шевененова Н.А. является собственником помещения в жилом доме по вышеуказанному адресу, следовательно, она является долевым собственником и земельного участка под многоквартирным домом, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Поскольку указанные объекты прошли инвентаризацию и сведения о них имеются в инвентарном деле, то они не являются объектами самовольного строительства, в связи с чем могут быть включены в состав наследства                 ФИО7. и право собственности на них подлежит признанию за истцом. Соответствие данных объектов требованиям действующего законодательства подтверждается представленными в материалы дела техническими заключениями, выполненными специалистами ООО «<данные изъяты>», имеющими специальные познания в области проведенных исследований, состоящими в СРО, о чем представлены соответствующие документы. Согласно пояснениям специалистов ООО «<данные изъяты>» гаражный бокс литер № является капитальным строением, так как прочно связан с земельным участком, следовательно, права на него подлежат регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Просили также признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, полагая, что она проведена с существенными нарушениями норм процессуального права.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга Лукьянова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений по существу спора указала, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором, по мнению истца, находятся спорные объекты, не граничит с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Спорные объекты находятся на неразграниченной территории, в назначении которой не имеется указаний на возможность размещения гаражей или хозяйственных построек. Доказательств законности возведения гаражей и сарая (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию) истцом не представлено, следовательно, они подпадают под понятие самовольной постройки и право на них не может быть признано. Отрицала факт принадлежности спорных объектов муниципальному образованию. Также отметила, что по сведениям инвентарного дела, спорное строение литера №, не является объектом недвижимости, в отношении него не устанавливалась инвентарная стоимость. Допустимых доказательств, что указанное имущество является недвижимым истцом не представлено.

Ответчики Корнилова Т.А., Карякина И.И. полагали заявленные истцом Шевененовой Н.А. требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Еремеев И.А., Карякин В.И., Махмутов Р.М., Шарипов Р.Г., Шарипов Ф.Г., Гневшева С.А., Гневшева В.В., Макарова И.Н., Наурзалина А.К., Наурзалин А.К., Наурзалин К.Р., Наурзалина Ф.К., Красовская Л.В.,                  Красовский А.А., Семенова Е.Е., Авеличева Е.В., Авеличева И.А., Асташева Е.В., Костомарцева Л.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебные извещения, направленные указанным ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Еремеев И.А. ранее в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что все спорные объекты ранее принадлежали ФИО7

Также ответчики Костомарова Л.И., Корнилова Т.А. в представленных в материалы дела заявлениях указали, что спорные объекты принадлежали ФИО7 ранее находились в границах земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

Ответчик Управление Росреестра по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица ТУ Росимущества в Оренбургской области, ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации                       г. Оренбурга, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно отзыву ТУ Росимущества в Оренбургской области территориальное управление не имеет заинтересованности в исходе дела и просит принять решение исходя из представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение истца и его представителя, мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля                  2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости, помимо прочего вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 22 указанного федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 данного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования такого земельного участка в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от           29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Шевененова Н.А. и ответчики физические лица (кроме Еремеева И.А.) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Шевененова Н.А. является собственником квартиры № 2 в указанном доме в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7

Указанный жилой дом возведен Оренбургским автохозяйством в 1960 году и введен в эксплуатацию на основании решения исполнительного Горсовета от 21 сентября 1960 года об утверждении акта ввода в эксплуатацию.

На основании обращения начальника автохозяйства от 27 марта 1961 года в отношении многоквартирного дома произведена инвентаризация. Описаны помещения жилого дома, а также его характеристики, согласно которым на кухнях установлены плиты с обогревателями, облицованные жестью.

По сведениям технической инвентаризации с 1961 года на земельном участке площадью 1 950 кв.м. по адресу: <адрес> располагались служебные и др. надворные постройки литеры №) на общей площади 182,10 кв.м.

С 1993 года согласно инвентаризационному делу на земельном участке учтены строения гаражей с литерами №, а также металлические гаражи, которым присвоены литеры № Данные строения отражены на генеральном плане земельного участка от 14 мая 1993 года. Эти же хозяйственные постройки отражены и на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 15 октября 2021 года.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от                06 июля 2000 года № 1449 постановлено зарегистрировать на праве муниципальной собственности г. Оренбурга строение № по <адрес> – жилой двухэтажный дом смешанной конструкции полезной площадью                     717,9 кв.м., жилой площадью 469,9 кв.м. ГУП ОЦИОН указано провести регистрацию объекта.

15 июля 1999 года ГПТИ г. Оренбурга выдана справка о том, что все домовладение по адресу: г. Оренбург, ул. Струновая, 1 записано за                             ТОО <данные изъяты>». Площадь земельного участка составляет                     2 475 кв.м.

Эти же данные отражены в описании недвижимости от 25 июля 2000 года, выполненном ГУП ОЦИОН. Отмечено, что площадь земельного участка в землеотводных документах не указана.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 26 апреля 2010 года                       № 2767-п утверждена схема расположения земельных участков в кадастровых кварталах, в том числе с кадастровым номером №. Постановлено образовать земельный участок площадью 844 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, с местоположением: <адрес>. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом №. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки с размещением двухэтажного многоквартирного жилого дома. Категория земель: земли населенных пунктов.

Во исполнение указанного постановления 31 мая 2010 года МАУ «<данные изъяты> подготовлен межевой план в отношении земельного участка.

08 июня 2010 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 844+/-10 кв.м., местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом № с присвоением кадастрового номера №. Участок сформирован для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Из письменных пояснений ответчика следует, что хозяйственные постройки (гаражи и сараи), в том числе на которые претендует истец расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, не земельном участке неразграниченной собственности.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в иных координатах, чем указано в ЕГРН, представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО32, согласно которому при формировании земельного участка была неверно уточнена граница земельного участка, по сведениям генерального плана от 14 мая 1993 года в границы земельного участка была включена придомовая территория, подъездные пути, а также одноэтажные гаражи, нежилые здания, сооружения и иные сооружения, принадлежащие собственникам квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В связи с чем кадастровый инженер полагает, что имеет место реестровая ошибка. Межевой план содержит координаты границ земельного участка с учетом генерального плана от 14 мая 1993 года.

    Возражая против доводов истца, администрация г. Оренбурга указала, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом учтены все требования законодательства, действующего по состоянию на 2010 год, земельный участок сформирован исходя из количества и площади помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области от 07 июля 2023 года, направленным в адрес представителя истца Спиридоновой Н.В., на заседании Совета по рассмотрению вопросов, возникающих в практике осуществления учетно-регистрационной деятельности Управления 14 июля 2023 года рассмотрено обращение от 27 июня 2023 года, а также причины, послужившие основанием приостановления кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Указано, что представленный генеральный план, составленный органами технического учета, не являлся документом, на основании которого был подготовлен межевой план при образовании земельного участка, не содержал сведения о площади земельного участка, а имеются данные только по фактической площади. По итогам заседания Совета решение о приостановлении учетно-регистрационных действий по исправлению реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № признано обоснованным. Поскольку при уточнении границ земельного участка допускается изменение площади такого участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, не более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, а при ее отсутствии не более, чем на 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в ЕГРН, то в данном случае эти требования не соблюдены, так как площадь земельного участка увеличивается на 1 657 кв.м.

    Поскольку вопрос о местоположении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства требует специальных познаний, при этом, как указывает сторона ответчика, представленный истом межевой план сделан без учета сведений о земельном участке при его выделении в 1957 году (решение Исполкома Чкаловского Горсовета депутатов трудящихся от    10 мая 1957 года №), в предложенных истцом границах земельного участка также находятся строения, которые не указаны в инвентарном деле, как ранее расположенных на нем, то для проверки всех указанных обстоятельств, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО36, ФИО37

    Согласно экспертному заключению (землеустроительная часть) экспертом были проанализированы материалы дела и проведена кадастровая съемка земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

    Так, экспертом указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения натурного осмотра по сведениям ЕГРН составляет 844 кв.м. Согласно же материалам инвентарного дела первичная инвентаризация по адресу: <адрес>, проведена в марте 1961 года, о чем имеется генеральный план участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный план является документом, определившим местоположение границ земельного участка при его образовании. С учетом данных инвентарного дела и генерального плана по состоянию на дату его составления на земельном участке были построены следующие литеры: многоквартирный жилой дом                 литер №, хозяйственные постройки литеры № По экспликации земельного участка его площадь составляла 1 950 кв.м. Согласно габаритным размерам земельного участка, указанным в генеральном плане от 1961 года, площадь земельного участка составляет 1 783 кв.м. В соответствии с генеральным планом от 1961 года в площадь земельного участка не входила территория, на которой фактически, на дату проведения натурного осмотра расположены: литеры №; проезд к земельному участку по адресу: <адрес>. Сведения о проезде и литерах № были внесены в инвентарное дело № № 14 мая 1993 года. Площадь участка на дату инвентаризации 15 июня 1999 года составляла 2 475 кв.м. При совмещении схем границ земельного участка по сведениям ЕГРН и по сведениям генерального плана от 1961 года экспертом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, первоначальным границам и площади, указанным в документе «инвентарное дело от 31 марта 1961 года», определившим местоположение границ земельного участка при его образовании не соответствуют.

    При этом, экспертом также отмечено, что в генеральном плане от 13 мая          1993 года между литерами №, указаны въездные ворота, необходимые для доступа на смежный земельный участок. На момент проведения натурного осмотра, фактически ворота установлены в том же месте, в связи с чем экспертом сделан вывод, что указанный проезд был предназначен не только для доступа к территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, но и к смежному земельному участку с кадастровым номером №

    С учетом указанных выводов, экспертом определены координаты границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом ранее расположенных на земельном участке объектов капитального строительства (инвентарное дело от 31 марта 1961 года), которые соответствуют таблице № «координаты характерных точек границы земельного участка по адресу:                       <адрес>, в соответствии с генеральным планом от 1961 года» и схеме № «схема расположения характерных точек к таблице №». Площадь земельного участка составляет 1 780 кв.м.

Суд принимает во внимание указанное заключение и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, доказательств, свидетельствующих об их необъективности, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом были осмотрены земельные участки, расположенные на них строения, учтена необходимость устройства проходов и проездов, обеспечивающих доступ на земельные участки, проанализированы документы в отношении земельного участка при его образовании.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны истца о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертиза проведена именно теми экспертами, которым она поручалась определением суда. Длительность же изготовления экспертного заключения также не свидетельствует о порочности указанного доказательства, с учетом его соответствия всем предъявляемым требованиям к такому виду документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при образовании земельного участка по <адрес> для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома в пределах границ земельного участка был расположен жилой дом и служебные строения №).

С 1993 года согласно инвентаризационному делу на земельном участке учтены строения гаражей с литерами №, а также металлические гаражи, которым присвоены литеры № которые использовались собственниками помещений в многоквартирном доме для собственных нужд.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании ответчиков Асташевой Е.В., Карякиной И.И., Красовского А.А. следует, что спорные постройки возведены вместе с домом, ранее служили для складирования топлива, поскольку каждое жилое помещение в многоквартирном доме отапливалось самостоятельно. Хозяйственные постройки и гаражи закреплялись за каждой квартирой.

Как видно из представленного Красовским А.А. предписания от 21 февраля 1983 года, начальник автоколонны 1173 обязал Шевкунова Н.Н. передать ключи от сарая-гаража новому владельцу <адрес> ФИО39 Данное предписание заверено нотариусом                                г. Оренбурга.

Администрация г. Оренбурга объяснения ответчиков не оспаривала, иных сведений суду не представила, доказательств того, что хозяйственные постройки использовались в ином порядке, в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации                               г. Оренбурга указал, что данные помещения носили вспомогательный характер, возводились для хранения дров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом Шевененовой Н.А. иска и ее доводов о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г. Оренбурга от 26 апреля 2010 года № 2767-п не учтены требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка проведено с нарушением прав и законных интересов собственников многоквартирного дома с кадастровым номером №

В результате образования земельного участка все хозяйственные постройки, возведенные первоначально для обслуживания многоквартирного жилого дома, оказались расположенными на земельном участке неразграниченной собственности, чем многоквартирный дом, принадлежностью к которому они являются. Указанными постройками до настоящего времени пользуются собственники многоквартирного дома.

Так, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26 июля 2023 года собственниками помещений было принято решение о закреплении придомовых строений, расположенных на земельном участке в ранее учтенных БТИ границах за собственниками квартир согласно приложению № к настоящему протоколу. Из приложения № к протоколу общего собрания следует, что за собственниками квартиры № закреплены нежилое строение сарая литер №, нежилое здание гаража литеры №, гараж металлический литера Г17.

При этом, в соответствии с ответом департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга спорные объекты: гаражный бокс металлический, литер №, площадью 21,2 кв.м., гараж литер № одноэтажный, общей площадью 16 кв.м., сарай литер № одноэтажный площадью 7,7 кв.м. по               <адрес> не числятся в реестре имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Оренбург.

По сообщению ТУ Росимущества в Оренбургской области данные объекты также не проходили процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества и не включены в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области,

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером № был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, раздел осуществлен без учета интересов собственников помещений многоквартирного дома №, порядка пользования хозяйственными постройками.

Избранный способ образования земельного участка № администрацией г. Оренбурга объяснен лишь существующими на момент образования земельного участка многоквартирного дома рекомендательными нормами исходя из площади занимаемых собственниками многоквартирного дома помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности пунктов 5 и 5.1 постановления администрации муниципальном образования «город Оренбург» от 26 апреля 2010 года № 2767-п «Об утверждении схем расположения и образовании земельных участков в кадастровых кварталов» в части образования земельного участка по адресу: <адрес> площадью 844 кв.м и утверждения схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № в отношении описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, а также результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, необходимости исключения из ЕГРН внесенных сведений об описании местоположении границ земельного участка № и установлении его границ в новых координатах, указанных в таблице № «координаты характерных точек границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с генеральным планом от 1961 года» и схеме № «схема расположения характерных точек к таблице №» с площадью земельного участка 1 780 кв.м.

При этом, суд не может принять во внимание в данном случае представленный стороной истца межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО32, поскольку, как указано выше, при определении границ земельного участка при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о них принимаются во внимание сведения о границах земельного участка при его образовании преимущественно перед сведениями об исторически сложившихся границах. Данное обстоятельство не учтено кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, поскольку им принят во внимание генеральный план участка от 1993 года, в том время как в заключении судебной экспертизы за основу принят план земельного участка при его образовании при строительстве жилого многоквартирного дома.

Суд также критически относится к доводам администрации г. Оренбурга о том, что ответчиками не оспорено в надлежащем порядке постановление администрации г. Оренбурга от 26 апреля 2010 года № 2767-п, в связи с чем не имеется оснований для определения иных границ земельных участков.

Поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, то с учетом приведенных выше обстоятельств неправомерного формирования земельного участка в нарушение положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета входящих в состав многоквартирного дома объектов недвижимого имущества, элементов благоустройства, указанное выше постановление в части пунктов 5 и 5.1, согласно которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и образован земельный участок площадью                     844 кв.м. является недействительным.

Суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права, так как он приводит к реальному восстановлению нарушенного права его и иных собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № путем образования земельного участка в границах, пригодных для нормальной эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома и сохранившихся хозяйственных построек.

Таким образом, исковые требования направлены на установление границы спорного земельного участка, то есть на его окончательную индивидуализацию как объекта земельных отношений.

Иные возражения ответчика администрации г. Оренбурга при установленных судом обстоятельствах правового значения для рассмотрения спора не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истцов и требований законодательства при утверждении схемы расположения земельного участка и его образовании и признании незаконными в этой части результаты межевания и постановление администрации г. Оренбурга, то требования истца о признании реестровой ошибки являются излишними и не подлежат удовлетворению.

Поскольку к компетенции суда не относится вопрос об определении назначения земельного участка и вида его использования, то оснований для удовлетворения требований истца о дополнении сведений о земельном участке соответствующими видами разрешенного использования в соответствии с межевым планом от 19 мая 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО32 у суда не имеется.

Разрешая требования Шевененовой Н.А. о признании права собственности на объекты недвижимости, суд исходит из следующего.

Так, в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность – способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает с момента рождения гражданина и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем вторым части 2 стати 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что Шевененова Н.А. является дочерью ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти последнего истец Шевененова Н.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и 11 мая 2019 года ей выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 в том числе на квартиру, расположенную по адресу:                 <адрес>.

Таким образом, Шевененова Н.А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО7 в полном объеме. Сын Еремеев И.А. от наследства отказался, о чем в наследственном деле имеется соответствующее заявление.

Заявляя требования о признании права собственности на объекты недвижимости – строение гаража литер №, строение сарая литер № и строение гаражного бокса литер №, истец Шевененова Н.А. ссылается на принадлежность указанных объектов на праве собственности ее отцу ФИО7. и принятие ею наследства после смерти последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В представленных истцом в материалы дела технических планах на спорные объекты недвижимости от 02 июля 2021 года они поименованы как объекты недвижимости с годом завершения строительства до 1991 года.

Кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, являющиеся в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности объектами вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства производственного назначения или непроизводственного назначения - зданиям, сооружениям жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 40 Закона                   № 218-ФЗ, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорные постройки таких признаков не имеют, поскольку, как установлено судом и описано выше в решении, строения литеры № были возведены застройщиком Оренбургское автохозяйство одновременно при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, введенного в эксплуатацию на основании акта о вводе, на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома. Указанные постройки являлись служебными постройками (вспомогательными постройками для обслуживания многоквартирного жилого дома) и данные об их местоположении отражены на генеральном плане земельного участка 1961 года.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов не требуется. Таких разрешений не требовалось и на момент их возведения в              1960 году.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду первой инстанции доказательств того, что, помимо разрешения на строительство жилого дома, для возведения вспомогательных к нему построек на территории города Оренбурга в 1960 годах требовались еще какие-либо разрешительные документы, в том числе свидетельствующие об отводе земельного участка для строительства спорных объектов.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                   13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества, помимо указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, включаются также: технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, вспомогательные помещения, возведенные Оренбургским автохозяйством, и предназначенные для обслуживания многоквартирного дома должны были входить в состав общего имущества собственников помещений вышеуказанного жилого дома.

Вместе с тем, из пояснений истца и ответчиков следует, что вспомогательные строения (сарай, гараж) были закреплены за каждой из квартир в данном многоквартирном доме и использовались по назначению только собственниками и жильцами одной из квартир.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что сараем                 литер № и гаражом литер № пользовались и владели собственники <адрес>, в том числе ФИО7 а до него родители последнего, то есть указанными постройками истец и его правопредшественники пользовались более 60 лет (начиная с 1961 года). При этом, с момента передачи жилого дома в муниципальную собственность в 90-х годах, администрация г. Оренбурга не предъявляла каких-либо притязаний на спорное имущество, не обращалось с требованиями об их сносе.

При этом, суд учитывает также, что согласно заключению судебной экспертизы нежилое строение сарая, расположенное в части литер № по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, экспертом выявлены нарушения пожарных норм и правил, поскольку в нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предусматривающего, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13, расстояние между соседними зданиями составляет                 7,65 м., а должно быть не менее 12 м.

Однако, ввиду стесненности и давности застройки объекта экспертизы соблюдение требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 невозможно. Экспертом указано о возможности устранения выявленного нарушения путем замены деревянных балок перекрытия на стальные двутавровые балки, отвечающие требованиям ГОСТ Р 57837-201 «Двутавры стальные горячекатаные с параллельными гранями полок. Технические условия»; замены существующей деревянной обрешетки на обрешетку из стального профиля, отвечающую требованиям ГОСТ 30245-2003 «Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций. Технические условия»; обработки внутренних деревянных конструктивных элементов строения сарая (стены, полы) огнебиозащитным составом для повышения огнестойкости дерева; проведения обшивки внутренних деревянных стен негорючим, огнеупорным листовыми материалами.

При обследовании строения литер № (гаража) эксперт пришел к выводу, что оно соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертом рекомендовано оборудовать указанное строение первичным средством пожаротушения, переносным порошковым огнетушителем ОП 4 (З).

Суд считает, возможным положить указанное заключение в основу судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такому виду доказательств. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы в исследуемой области знаний. Выводы экспертного заключения мотивированны со ссылками на проведенные исследования, нормативные акты и специальную литературу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, соответствие в целом объектов недвижимости требованиям действующего законодательства при их эксплуатации, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости литеры № действительно принадлежали на праве собственности ФИО7 в связи с чем подлежат включению в состав его наследства, и как следствие суд признает за Шевененовой Н.А. право собственности на нежилые строения: сарай, литер № и гараж, литер № расположенные по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону.

При этом, суд не может принять во внимание, как основание возникновение права собственности, представленный в материалы дела договор купли-продажи спорных объектов, сторонами которого являются ФИО7 и                     Шевененова Н.А., так как доказательств фактического исполнения указанного договора сторонами суду не представлено. Кроме того, переход права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрирован не был.

Поскольку пользование и владение объектом недвижимости должно быть безопасным как для самого собственника, так и для третьих лиц, а также учитывая, что к Шевененовой Н.А. перешли в порядке универсального правопреемства права и обязанности наследодателя по надлежащему содержанию нежилых строений, то суд с учетом вышеприведенного заключения эксперта считает обоснованным обязать истца в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении нежилого строения сарая литера № по адресу: <адрес>, перечисленные в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.0.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шевененовой Н.А. на нежилые строения: сарай, литер № и гараж, литер № расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что металлический бокс литер № является объектом недвижимости и право на него также подлежит государственной регистрации.

Так, согласно заключению судебной экспертизы строение гаража Литер №, расположенное по адресу: <адрес> не является объектом недвижимости. При этом, для ответа на указанный вопрос экспертом было произведено визуальное и инструментальное обследование конструктивных элементов строения гаража, с наружной и внутренней части, на доступных участках для осмотра и исследования, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». По результатам проведенного обследования конструктивных элементов объекта экспертизы, экспертом выявлены и определены основные технические характеристики. Так, объект экспертизы представляет собой металлический гаражный бокс, прямоугольной конфигурации в плане, с внутренними размерами 5,89 х3,60. Металлический гараж – это прочная конструкция, которая состоит из каркаса, образованного металлическими трубами, и обшивки, сформированной профлистом или сталью. Конструкция гаража представлена из стальных конструктивных элементов (металлический каркас из стоек и уголков, обшитый металлическими листами, закрепленными на сварном и болтовом соединении), с устроенными металлическими распашными гаражными воротами. Гараж устроен на щебеночном основании, частично имеется бетонная стяжка пола, фундамент отсутствует. Инженерная система (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация) отсутствует. С учетом проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что гараж литер № является строением, технологически имеющим неразрывную связь с поверхностью земли (грунтом), при этом, он не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Несогласие же стороны истца с выводами экспертного заключения со ссылками на заключения ООО <данные изъяты> не свидетельствуют о несоответствии выводов эксперта установленным обстоятельствами и действующему законодательству. Как указано выше, экспертом производился осмотр спорного объекта, проверялись его характеристики на предмет отнесения к категории «объект недвижимости», в том числе прочной связи с землей и возможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, которые не подтвердились в ходе проведенного исследования.

Данные выводы эксперта соответствуют материалам инвентарного дела, согласно которому это строение указано как металлический бокс, его оценка не проводилась, поскольку он не являлся капитальным строением.

При этом суд также отмечает, что представленные истцом заключения были подготовлены только по его инициативе, без участия стороны ответчиков, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд полагает, что более объективным и отражающим действительные обстоятельства дела является заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось право собственности ФИО7 на данное движимое имущество, при этом, документы на него отсутствуют, суд приходит к выводу о его включении в состав наследства последнего и признании на это имущество право собственности Шевененовой Н.А. в порядке наследования по закону, поскольку иным способом защитить свои права на указанное имущество истец не имеет возможности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.1 ░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 2767-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                   <░░░░░> ░░░░░░░░ 844 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

     ░░░░░                    ░                                                   Y

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░:                           <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1 780 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ №:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                         <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 57837-201 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30245-2003 «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░