Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1266/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-4834/2019            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Мясина В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колышкиной Н. Г. к Мясину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ответчик Мясин В.В. в лице представителя Мигуновой Л.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, ранее истец направила возражения, третье лицо Падзиор В.П. представил пояснения.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По определению суда заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Колышкиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мясин В.В. заключил с ИП Владыка О.А. договор оказания юридических услуг, предметом которого явились анализ документов и консультирование, составление процессуальных документов, представительство в судах при рассмотрении дела по иску Колышкиной Н.Г. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 35000 руб., исполнителями определены Владыка О.А. и Мигунова Л.С.

По кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мясин В.В. оплатил ИП Владыка О.А. денежные средства в размере 35000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мясину В.В. оказаны услуги по анализу документов и консультированию, представительству интересов ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, исполнителями являлись Мигунова Л.С. и Владыка О.А. Стоимость услуг составила 35000 руб.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Владыка О.А. работник Мигунова Л.С. обязалась выполнять обязанности юрисконсульта по основному месту работы.

В материалы дела представлены сведения о квалификации представителей.

Из материалов дела следует, что представители истца Владыка О.А. и Мигунова Л.С. принимали участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в четырех заседаниях и судом апелляционной инстанции в одном заседании, консультировали ответчика, знакомились с материалами дела, представляли доказательства в обоснование возражений, составили от имени ответчика возражения на кассационную жалобу истца.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание изложенное, а также учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории дела, обстоятельств дела, объема и качества оказанных истцу услуг.

Также суд принимает во внимание возражения истца без представления доказательств стоимости аналогичных услуг, согласованный сторонами размер расходов, объем выполненных представителями работ, оставление иска без удовлетворения, категорию спора, сложность дела, участие представителей при рассмотрении дела, активную и грамотную позицию при представительстве интересов ответчика.

Таким образом, заявление Мясина В.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению к ответчику в разумном размере, который составит 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить заявление Мясина В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колышкиной Н. Г. к Мясину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с Колышкиной Н. Г. в пользу Мясина В. В. судебные расходы в размере 35000 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья               М.А. Глебова