Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-39/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья Курганская Н.А.

Дело №А11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                             15 марта 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при секретаре Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмановой Галины Анатольевны к ООО Управляющая компания «Большой Камень» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Большой Камень» на решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 21 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Бушманова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО Управляющая компания «Большой Камень» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 17 июня 2021 г около 15 часов с торцевой части жилого дома № 5 по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень с крыши упал скол бетона на принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак О745ОР125рус. В результате падения скола бетона ее автомобиль получил механические повреждения – смят капот, деформация, повреждение ЛКП. Ссылаясь на то, что крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании, истец полагает, что в результате неисполнения обязанностей Управляющей компанией «Большой Камень» ей причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно экспертному заключению составляет 26529 руб. 23.07.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 26529 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 г. (последний день ответа на претензию) по 17.08.2021 г. (день подачи иска) в сумме 143,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.

В судебном заседании Кузьмова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что проживает в доме № 5 по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень, управление которым осуществляет ответчик, свой автомобиль паркует около дома. 17 июня 2021 г. она находилась на работе, около 15 часов ей позвонил супруг и сообщил, что с крыши дома слетел скол бетона, который повредил капот автомобиля. Приехав к месту парковки автомобиля, она увидела вмятины на капоте, отслоение лакокрасочного покрытия, рядом с автомашиной находились бетонные сколы, упавшие с крыши дома. Посмотрев наверх, она увидела на козырьке крыши, в месте, расположенном над их припаркованным автомобилем, отсутствующую часть бетона, упавшую на ее автомобиль, после чего позвонила в полицию и сообщила и происшествии. Поскольку весной 2020 г. ответчик производил ремонт крыши, полагает, что ремонтные работы были произведены ненадлежащим образом, что послужило причиной падения камней.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ссылаясь на то, что вины ООО Управляющая компания «Большой Камень» в причинении ущерба не имеется; истец не доказал, что ущерб произошел именно из-за падения куска бетона на принадлежащий ей автомобиль; не доказано, что ответчик является причинителем вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 21 марта 2022 года с ООО «Управляющая компания «Большой Камень» в пользу Бушмановой Галины Анатольевны взыскан ущерб в размере 26529 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 996 рублей, всего взыскано 26525 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, в связи с чем обратился в Шкотовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что факт причинения вреда не доказан. Суд не дал оценки возражениям ответчика о том, что в акте осмотра от 17 июня нет года его составления, нет схемы места происшествия; экспертиза причинения ущерба не проводилась; давность установления вмятин не установлена; свидетелей происшествия нет; повреждений на автомобиле несколько, а кусок бетона один. Также указал что показания свидетеля противоречивы, видеозапись о которой говорит свидетель в судебном заседании не исследовалась. Ответчик полагает, что никакого выпавшего с крыши куска бетона не было, таких небольших кусков вокруг торца дома и на асфальте перед ним множество. Никто не сопоставлял кусок бетона, который лежал у автомобиля с теми повреждениями, которые автомобиль имел на 17.06.2021. Полагает, что от падения одного куска бетона не может возникнуть множество повреждений на автомобиле. Дата возникновения ущерба основана только на показаниях истца, чего недостаточно. Истец не проявил должную осмотрительность и заботливость к своему имуществу. Истец оставил свой автомобиль перед домом с торцевой стороны в непосредственной близости от стены дома. Автомобиль стоял долгое время, так как истец находилась на работе. Парковка автомобиля вблизи дома незаконна. Припарковав автомобиль на месте где парковка запрещена, истец создал ситуацию при которой ему был причинен вред. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности из-за грубой неосторожности самого истца. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, оценка им не дана.

Бушманова Г.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что о том, что парковка возле дома запрещена, нет никаких запрещающих знаков, нет отмостки, там ходят люди, с торца их дома находится крыльцо цветочного магазина. Пояснила, что с одной стороны пострадала машина, с другой стороны могли пострадать люди, которые там проходят. Машина стояла не непосредственно вблизи стены, а на расстоянии 70-80 см. Там парковочные места, к магазину подъезжают клиенты, ограждений нет, там не газон, все заасфальтировано. Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не ходил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Когда все это случилось, она вызвала полицию, а также пригласила управляющую компанию, которые сразу приехали. Она предложила ответчику заплатить ей 6000 руб., на что он отказался, пояснив, что у них нет такого фонда из которого они могли бы заплатить такую сумму. Повреждения были только на капоте, где было видно, что упал кусок бетона, видать он отскакивал, и этот кусок бетона находился рядом и был изъят сотрудниками полиции. Иных повреждений не было. Видно, что это не камень, это промазка крыши бетоном, швов, это плоский кусок бетона. Кроме этого куска бетона на асфальте ничего не было. У нас установлены видеокамеры. Видно, что машина стоит без повреждений и через некоторое время со сколами, а самого момента падения не видно, камера не так установлена. Камера не обладает таким расширением, что не фиксирует мелкие движения.

Представитель ООО «Управляющая компания «Большой Камень» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав Бушманову Г.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 июня 2021 г. по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 5, в результате падения скола бетона с крыши указанного дома было повреждено транспортное средство «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно акту осмотра транспортного средства «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак О745ОР1525, составленному экспертом-техником ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», были выявлены следующие повреждения автомашины: капот смят, деформация, повреждения ЛПК, возникшие в результате события 17.06.2021 г.

Постановлением от 27 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 29 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 26529 рублей.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управляющей организацией дома по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 5, является ООО Управляющая компания «Большой Камень».

Данных о том, что риск ответственности ООО Управляющая компания «Большой Камень» за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по состоянию на 17 июня 2021 г. был застрахован, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО Управляющая компания «Большой Камень», поскольку обязанность по поддержанию элементов фасада и крыши здания в надлежащем состоянии лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба в размере 26529 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 996 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения и размер ущерба, в том числе, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами и заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 29.06.2021 г., причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома по вине ответчика, размер ущерба доказан, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства в качестве подтверждения размера ущерба заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 29.06.2021 г., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке, а описанные в данном отчете повреждения и учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила).

В частности, подпункты «б, в» пункта 2 Правил устанавливают, что в состав общего имущества включаются также крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы).

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт ремонта фасада и крыши дома 5, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола.

Факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств неодолимой силы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 21 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Большой Камень» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ю.А. Акмурзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023 г.