Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 ~ М-34/2023 от 01.02.2023

Дело №УИД 39RS№

РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г.                                   г. Краснознаменск     Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Черемновой М.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Фомину Сергею Владимировичу, Саттикулову Алишеру Адахамовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

     ООО Микрофинансовая компания « КарМани » (далее ООО МФК « КарМани ») в лице представителя по доверенности Петровой П.А. обратилось в суд первоначально с иском к Фомину С.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Фоминым С.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 65000 руб.

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, уведомление о возникновении залога. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства. Залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 64500 руб. Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом привлечения нового собственника автомобиля-ответчика по делу Саттикулова А.А. просила взыскать с Саттикулова А.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера. Обратить взыскание на предмет залога -транспортное средство марка № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности у нового собственника Саттикулова А.А. в счет погашения задолженности Фомина С.В. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани»» по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Саттикулов А.А.

Истец ООО МФК « КарМани » в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель по доверенности Петрова П.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Фомин С.В., Саттикулов А.А., неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе Фомин С.В. по указанному в иске адресу, совпадающему с адресом регистрации, Саттикулов А.А. по адресу регистрации, а также посредством СМС-уведомлений, размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили, о причине неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ " О микрофинансовой

деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Фоминым С.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 65000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 89 % годовых.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6), предоставить в залог транспортное средство (п. 10).

Подписывая индивидуальные условия договора микрозайма, Фомин С.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения настоящего договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора и которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма №, перечислив денежные средства Фомину С.В.

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 12 Договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 данного договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Фоминым С.В. обязательства по возврату суммы займа, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, не исполнялись надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с неисполнением договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ истец направил Фомину С.В. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако, претензия осталась без удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 15), задолженность Фомина С.В. перед истцом составляет 125947,47 руб., из которой 57424,53 руб.- основной долг, 58960,02 руб. - проценты за пользование займом, 9562,92 руб. - неустойка.

Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору микрозайма в полном объеме, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору микрозайма, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору микрозайма № в размере 125947,47 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки №, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 64500 рублей (п.1.2 договора залога) (л.д 16).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма (п. 2.3.5).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике № 1( 2021).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его не исполнения в установленный срок ответчиком не опровергнуты.

Перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

    Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленным сведениям из МО МВД России «Неманский» УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиля марки №, является Саттикулов А.А.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы Саттикулов А.А. не отрицал приобретение им спорного автомобиля у Фомина С.В., указал о нахождении данного автомобиля у него, в дальнейшем при рассмотрении дела письменных ходатайств и пояснений не представил, судебная корреспонденция, направленная по адресу, имеюшемуся в деле, возвращена.

За Фоминым С.В. вышеуказанный автомобиль не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №251).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, новый собственник, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, истец с переходом права на автомобиль №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, Фомин С.В. не является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Правопреемником залогодателя является Саттикулов А.А. и собственником спорного имущества, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика Саттикулова А.А.

На основании положений п.1 ст. 350 ГКРФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

Редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

После ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика Саттикулова А.А. в пользу истца ООО Микрофинансовой компании «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, уплаченные при подаче истцом искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░ » ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░