Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-789/2022;) ~ М-806/2022 от 18.11.2022

Дело № ___________

_____________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................                  13 марта 2023 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6 (участвовал на предыдущих судебных заседаниях),

представителя третьего лица, ООО «Частная охранная организация «ОКО» (по доверенности от "___" ___________ г.), ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО5 к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, судебных расходов, с привлечением для участия по делу третьих лиц, АО СК «Астро - Волга», ООО «Частная охранная организация «ОКО»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 М.П. обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что, "___" ___________ г., в 18 часов, истец управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством: Kia Spectra с государственным регистрационным знаком Е 035 TK 21 по адресу: Чувашская Республика, ........................, двигаясь мимо ......................... Навстречу по дороге шёл пьяный человек, как впоследствии выяснилось, это был ФИО6 Увидев пешехода, истец посигналил ему два раза и остановился. Истец принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. После этого ФИО6 запрыгнул на капот автомобиля истца и стал бить руками по лобовому стеклу. Стащив ФИО6 с капота, истец отъехал в сторону. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД MO МВД России «Шумерлинский» задержали принадлежащее истцу транспортное средство и направили его на спецстоянку, принадлежащую ИП ФИО10, расположенную по адресу: Чувашия, ........................, где автомобиль находился до "___" ___________ г.. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики ФИО11 от "___" ___________ г. по делу № ___________. В результате противоправных действий ответчика на автомобиле истца образовались следующие повреждения: вмятины в центральной части капота, вмятина в передней части крыши, трещины в верхней части лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55 839 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № ___________, составленным "___" ___________ г. ООО «Победа - авто». За нахождение автомобиля на спецстоянке, принадлежащей ИП ФИО10, истец заплатил 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Тем самым, ему причинён реальный ущерб на 57 339 рублей (55 839 + 1500 = 57 339). Истец указывает, что ответчик ФИО6 является лицом, причинившим ему материальный вред. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причинённый ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться к эксперту, который составил вышеуказанное экспертное заключение. За услуги эксперта истцом было уплачено 7000 рублей. За отправление телеграммы ФИО6, которой извещался о предстоящей оценке, истец заплатил 334 рубля. Итого истец понёс издержки в сумме 7334 рубля (7000 + 334 = 7334).

Кроме того, от действий ФИО6 истец понёс также убытки в виде упущенной выгоды. Согласно договора на аренду автомобиля от "___" ___________ г., истец передал в безвозмездное пользование ООО «Частная охранная организация «ОКО» принадлежащий ему автомобиль марки KIA EB2272 (SPECTRA), выпуска 2007 года, регистрационный знак Е035TK 21. Согласно п.3.1. указанного договора стоимость арендной платы компенсируется обеспечением Арендодателя ГСМ (бензин/топливная жидкость) в количестве 5 литров в сутки, либо денежными средствами эквивалентно его стоимости. Изъятый у истца автомобиль с 24 по "___" ___________ г. находился на спецстоянке, принадлежащей ИП ФИО10, соответственно, арендатор не имел возможности его использовать по договору аренды, а истец не получил арендную плату, которую должен был получить при эксплуатации автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды, актом № ___________ от "___" ___________ г. и кассовым чеком на 1500 рублей. Стоимость одного литра бензина, по состоянию на "___" ___________ г., составляла 44 рубля 30 копеек, согласно справке, прилагаемой к иску. Таким образом, простой автомобиля составляет четыре дня. За указанный период, при эксплуатации автомобиля, истец должен был получить 886 рублей, но не получил по вине ответчика.

Итого, по вине ответчика истец понёс убытки в виде реального ущерба в размере 57 339 рублей, и в виде упущенной выгоды в размере 886 рублей, а всего 58 225 рублей (57 339 + 886=58 225). Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также, истец понёс издержки, связанные с оплатой услуг представителя, так как за составление искового заявления в кассу адвокатского образования - Шумерлинского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» он заплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Считает, что указанная сумма, а также вышеуказанные расходы в сумме 7334 рубля подлежат взысканию с ответчика, как и государственная пошлина, которую истец заплатил за подачу искового заявления (1947 рублей).

Истец со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1082, ГК РФ, просит: взыскать в его пользу с ответчика в счёт возмещения причинённых убытков в виде реального ущерба деньги в сумме 57 339 рублей, в счёт возмещения убытков в виде упущенной выгоды деньги в сумме 886 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 334 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947 рублей.

Ответчик ФИО6, ранее участвовавший в судебных заседаниях по делу, на заключительное судебное заседание, состоявшееся "___" ___________ г., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, отложенного на "___" ___________ г. (расписка о вручении судебной повестки в деле имеется), не явился. Причины его неявки в суд на названное судебное заседание суду не известны. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, от него в суд к данному судебному заседанию не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, АО СК «Астро - Волга», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление приобщено в дело), в суд на судебное заседание своих представителей не направили. Причины их неявки в суд суду не известны. Каких-либо заявлений, отзывов, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, от них в суд не поступало.

С учетом мнения явившихся на судебное заседание участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и названного третьего лица (представителей), о чем судом, в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО8 М.П. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и, при этом, пояснил, что ответчик ФИО6 ранее ему не был знаком. У него не было неприязненных отношений для того, чтобы было желание совершить наезд на него. Он до суда пытался с ответчиком решить вопрос мирового соглашения, но бесполезно.

Допрошенный в суде, по ходатайству истца, свидетель Свидетель №1 показал, что он является студентом 3 курса Шумерлинского политехнического техникума, он "___" ___________ г. года рождения. "___" ___________ г., в 17 час. 25 мин. он вышел погулять, и поднимался по ........................, там, где автомойка Вериных, доходил до перекрестка с ........................, и увидел мужчину в расстегнутой куртке, с кровоподтеками на лице с правой стороны. Присутствующий в зале суда ответчик ФИО6, это тот самый человек, о котором он рассказывает. Он шел по ........................ в сторону «Соснячка». Он увидел этого мужчину примерно на расстоянии 20 метров впереди от себя, на тротуаре, и тот был одет в черную куртку, черные штаны. Потом ему, Свидетель №1, позвонил его друг Солкин Дмитрий, которому нужно было помочь. Он шел позади этого мужчины и видел, как при подходе к перекрестку, сверху вниз, по улице спускалась машина черного цвета, остановилась на расстоянии примерно полтора метра от него, три раза просигналила, т.к. мужчина шел посередине дороги. ФИО16 развернулся и пошел навстречу машине, залез на капот, стал бить правой рукой по лобовому стеклу и по крыше и орать. В этот момент он, Свидетель №1, стоял смотрел за углом, возле забора, на ........................ чуть прошел и стоял смотрел., где-то 10-15 метров. Он твердо уверен, что ФИО8 М.П. не наезжал на ФИО6, так как он четко видел, что автомобиль сперва затормозил, три раза просигналил и после этого ФИО16 залез на капот и стал бить правой рукой. ФИО6 по внешним приметам был не трезвый, по лицу было видно, что пьян, ещё и шатался. Что он кричал при этом, Свидетель №1 не слышал. ФИО2 медленно тронулся, доехал до проезжей части, после чего, ФИО16 сполз с капота на тротуар. После этого ФИО2 отъехал на безопасное расстояние. Он, Свидетель №1, прошел, увидел, как мужчина встал, стал орать «Стой! Иди сюда!» Кому он кричал, он не знает, но он,. Свидетель №1, испугался и сразу убежал домой, к Солкину Дмитрию не пошел, сидел дома, выпил успокоительное, чтобы успокоиться. Маме, которая была дома, сначала он побоялся рассказать об увиденном, но потом, через три дня, он «оклемался» и рассказал. Мама ему сказала, что надо сходить, написать заявление о том, что он видел, так как искали свидетелей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее он представил письменные возражения, приобщенные в дело, в которых указывает, что исковое заявление считает несостоятельным, не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что из постановления Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. № ___________ не следует, что им причинены повреждения автомобилю с государственным регистрационным знаком Е 035 TK 21 на сумму 58 225 руб. Следовательно, его вина в причинении убытков ФИО8 М.Г. не установлена. Считает, что согласно экспертному заключению № ___________ стоимость ремонтных работ не обоснованно завышена по сравнению со средней стоимостью аналогичных работ на территории Чувашской Республики. Стоимость услуг эксперта в размере 7 000 тысяч рублей ни чем не подтверждается, (калькуляция, прейскурант) и является завышенной. Кроме того, отсутствуют доказательства о заключении договора на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, что свидетельствует о незаключении договора. Кроме того расходы в размере 4 000 тысяч руб. на оплату юридических услуг за составление данного искового заявления необоснованно завышены (нет сложности). Нахождение машины истца на стоянке было не по его вине, так как данный автомобиль находился на ходу и мог быть использован арендатором без простоя. Просит в удовлетворении данного искового заявления ФИО8 М.П. отказать в полном объеме.

В ходе судебных заседаний ответчик ФИО6 не предоставил никаких своих расчетов и убедительных доводов, опровергающих материальные притязания истца, несмотря на настойчивые предложения суда, при заявленном несогласии с расчетом материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы, даже просив у суда время для обдумывания вопросов эксперту и экспертного учреждения, отказался от производства экспертизы, а в период экспертной оценки повреждений автомобиля по инициативе истца, будучи уведомленным о дате и месте экспертной оценки автомобиля, по вызову не явился.

Допрошенный в суде по ходатайству ответчика, который обеспечил явку данного свидетеля в суд, свидетель Свидетель №2 показал, что работает ФИО2 в ООО «МирСтройСервис» на участке автодороги М-12 на территории вблизи от ........................, а с ответчиком ФИО6 они работают вместе с начала марта 2022 года в 967 «сушке» - то есть, у субподрядчика АвтоБана в СУ ДМ группа 967 по настоящее время. Родственником он ему не является, как и истец по делу, которого ранее он не знал. На вопрос ответчика ФИО6, что может приглашенный им в суд свидетель рассказать о событиях "___" ___________ г., связанным с ФИО6, свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО6 ездил на работу и с работы постоянно с ним, на его, Свидетель №2, личной машине, и ответчик его просил брать с собой, так как по пути. Уезжали на работу в 5.30 ч. утра и уезжали оттуда в 17.00 ч. Возили они щебень с ж/д тупика ........................ в ........................, на базу. "___" ___________ г., день недели он, Свидетель №2, не помнит, окончив работу, приехали в ........................, примерно в 17 ч. 20 мин. В тот день ФИО6 его попросил на принадлежащей Свидетель №2 машине Хендай Солярис, голубого цвета номер К 198 МК 21 RUS, довезти до перекрестка ........................ в ........................, так как собрался идти к матери. Где живет мать ответчика, он знает, так как однажды он завозил его к матери по ......................... Проехали они мимо мастерской ИП Верина и дальше вверх по улице, и он его, ФИО6, оставил около перекрёстка улиц Ватутина-Дзержинская и сразу поехал домой. ФИО6 был трезвый. Как он был одет, точно не помнит. Трико, кроссовки, наверное. При этом, ничего подозрительного он, Свидетель №2, не видел. Жил он, Свидетель №2, тогда в ........................, снимали с семьей квартиру. Затем он повел младшего сына Евгения к репетитору, в 3 школу, к 18.00 ч. Через часа два, примерно в 19.00 ч. - 19.15 ч. к нему позвонил ФИО6 и сказал, что его сбила машина и что находится в больнице. На вопрос, что случилось, он ответил, что расскажет потом. Голос его был нормальный. В больницу он, Свидетель №2 Не поехал, но на следующее утро к 7.00 ч. заехал к нему по адресу: ........................43. В дом я не проходил, не раздевался, а ФИО6 вышел с переломанной рукой, был гипс, на лице ссадина и жаловался на боли в грудной клетке. Обстоятельства произошедшего он не рассказывал, так как Свидетель №2 было некогда. В тот день ФИО16 не поехал на работу, и он, Свидетель №2, поехал один. На работе он сообщил, что ФИО16 находится на больничном. Да и он сам позвонил, сообщил. Кода были разбирательства по поводу ДТП, он, Свидетель №2, не давал такие показания, так как его не допрашивали. В качестве свидетеля вызвали только сейчас.

Однако, к показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 и показаниям ответчика ФИО6, ранее данным в суде, суд относится критически, как к данным свидетелем с целью помочь своему знакомому (по сведениям истца - родственнику) избежать гражданской правовой ответственности., поскольку данные показания явно противоречат иным, исследованным судом доказательствам, в том числе, и первоначальным объяснениям ФИО6, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, копия которого приобщена в рассматриваемое гражданское дело.

Представитель третьего лица, ООО «Частная охранная организация «ОКО» (по доверенности), ФИО1 в суде пояснила, что ФИО8 М.П. является сотрудником ГБР в ........................ в их охранной организации, получает у них заработную плату, и так как он пользуется своим автомобилем в служебных целях, охранная организация выплачивает ему по договору аренды. По поводу ДТП, имевшего место "___" ___________ г. с участием автомобиля ФИО8 М.П. ей ничего конкретно не известно, но она через свою бухгалтерию выяснила, что период с 24 по "___" ___________ г. включительно, включен ФИО8 М.П. как рабочие дни, и этот период ему оплачен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № ___________, исследовав доводы истца и возражения ответчика по исковому заявлению, и оценивая письменные доказательства, имеющиеся в деле, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования истца подлежат, в целом, удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца ФИО8 М.П., обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела, усматривается, что "___" ___________ г. в 18 часов ФИО8 М.П. двигался на своем автомобиле Kia Spectra по ........................ на небольшой скорости. Увидев пешехода, которым впоследствии оказался ФИО6, посигналил ему два раза и остановился, то есть принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. После этого ФИО6 запрыгнул на капот его автомобиля и начал бить руками по лобовому стеклу. Он смог стащить ФИО6 с капота и отъехал в сторону. Затем остановился и вызвал полицию. Указанные обстоятельства также были подтверждены истцом в судебном заседании.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение постановлением судьи Шумерлинского районного суда по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г., которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что основанием для привлечения ФИО8 М.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что "___" ___________ г. в 18 часов 09 минут в ........................ ФИО2 М.А. управляя транспортным средством Kia Spectra с государственным регистрационным знаком Е035ТК 21, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате ФИО6 пострадал, получив средней тяжести вред здоровью. Вместе с тем такие выводы не нашли объективного подтверждения в материалах дела, так как экспертиза не смогла определить давность получения перелома левой лучевой кости, которая расценивается, как причинившая вред здоровью средней тяжести. Травма могла быть получена в течение прошедших трех недель. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что "___" ___________ г. около 18:00 часов поднимаясь по ........................ увидел пьяного мужчину, который размахивал руками и что-то кричал. Сверху двигался черный автомобиль марки Kia Spectra. Этот мужчина шел навстречу этой машине посередине дороги. Машина ехала очень тихо, ФИО2 посигналил два раза, но пьяный мужчина не отреагировал. После этого ФИО2 черного автомобиля остановился. Пьяный мужчина залез на капот данного автомобиля и начал наносить удары в лобовое стекло и по крыше. ФИО2 потихоньку тронулся и притормозил, тогда пьяный мужчина скатился с капота. После этого ФИО2 автомобиля хотел выйти из машины, но пьяный мужчина взял камень в руки и двинулся в сторону черной машины. ФИО2 Kia Spectra отъехал на безопасное расстояние и остановился. Данное постановление судьи от "___" ___________ г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Имеющиеся в изученном судом деле об административном правонарушении 5-167/2022, заверенные копии документов из которого приобщены в рассматриваемое гражданское дело, имеются практически одновременно направленные в МО МВД России «Шумерлинский» и зарегистрированное за номером КУСП № ___________ от "___" ___________ г. в 18:09 заявление оператора в системе 112, с телефона заявителя 89279941232 о том, что сбили заявителя на машине Киа черная 053, количество пострадавших: 0 (л.д. 93) и заявление зарегистрированное за номером КУСП № ___________ от "___" ___________ г. в 18:10 от ФИО5, "___" ___________ г. г.р., о том, что, цитируется: «Неадекватный пьяный, полуглупый в крови кинулся ему на капот машину, разбил лобовое стекло…» (л.д. 94). В объяснении ФИО6 от "___" ___________ г. последний дал сведения, существенно отличающиеся от данных в судебном заседании о том, что он "___" ___________ г. после 17 ч. выехал с работы вместе с Свидетель №2, был трезвый, и его сбил автомобиль под управлением ФИО8 М.П., причинив телесные повреждения. В объяснении, полученном в день спорного события, "___" ___________ г., ФИО6 показал (цитируется): «Сегодня "___" ___________ г. я, около 15 часов употребил пиво 1 литр. После около 16 часов мне позвонила моя мама ФИО3, которая проживает по адресу: ........................ попросила меня забрать у нее картошку и отнести ее к себе домой. После чего я вышел из дома и направился в сторону своей матери. На автобусе я доехал до магазина «Ветеран» по ........................ и в последующем пошел пешком к своей маме по ........................ к ........................ я свернул в проулок где увидел автомобиль, который ехал на большой скорости. Я остановился и ФИО2 автомобиля сбил меня. Я перелетел через крышу автомобиля. Сам ФИО2 не останавливался и не оказывая мне медицинской помощи уехал с места ДТП…» (л.д. 97), в то время как первоначально данное "___" ___________ г. письменное объяснение ФИО8 М.П. ( л.д. 98) не имеет существенных отличий от обстоятельств, отраженных в исковом заявлении истца и подтвержденных в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Именно поэтому, за основу обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного гражданского дела, суд берет показания истца ФИО8 М.П., единственного не заинтересованного в исходе дела очевидца, свидетеля Свидетель №1, факт не оставления ФИО8 М.П.места ДТП и сделанное им сообщение в отдел полиции, и иные материалы административного дела № ___________, по которому ФИО8 М.П. был признан не виновным во вмененном ему правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а так же неявка ФИО6 на несколько судебных заседаний по рассмотрению названного дела об административном правонарушении, даже несмотря на объявленный ему привод, что может свидетельствовать, что он умышленно избегал установления истины при рассмотрении дела об административном правонарушении. Примером его не вполне адекватного поведения в состоянии алкогольного опьянения может служить его поведения и высказывания, зафиксированные в протоколе судебного заседания "___" ___________ г. по рассматриваемому делу, когда ответчик пояснил, что до явки в суд он отмечал день рождения супруги. Все вышеизложенное убеждает суд в том, что действительно выявленные экспертом в ходе проведенной на досудебной стадии экспертизы и оцененные повреждения автомобиля истца нанесены ответчиком ФИО6 "___" ___________ г., около 18 часов, на ........................, возле ........................ Республики, и оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Победа-авто», проводившего экспертное исследование и составившего экспертное заключение № ___________ от "___" ___________ г., поданное истцом с материалами, приобщенными к иску, оснований не имеется, а потому, предоставленная истцом оценка повреждений его автомобиля берется судом за основу при вынесении решения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем судебном заседании также был допрошен свидетель Свидетель №1, который подтвердил показания данные им при рассмотрении вышеуказанного административного дела № ___________ в отношении ФИО8 М.П., при этом, дав подробные показания, аналогичные его ранее данным показаниям, и ответив в суде на все вопросы ответчика ФИО6, заданные ему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокр. - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что противоправными действиями ответчика его автомобилю были причинены повреждения: вмятины в центральной части капота, вмятина в передней части крыши, трещины в верхней части лобового стекла, что подтверждается актом № ___________ от "___" ___________ г. составленным ИП Гришиным, на спецстоянку которого, был доставлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» автомобиль марки Kia Spectra, с государственным регистрационным номером Е035ТК21, принадлежащий истцу, из которого усматривается, что при визуальном осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте.

Суд исходит из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком каких-либо убедительных доказательств своей невиновности суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО6 в причинении своими противоправными действиями материального ущерба истцу ФИО8 М.П., в связи с тем, что умысел ФИО6 на причинение повреждений автомобилю истца обусловлен тем, что ответчик, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и недовольный тем, что незнакомый ему автомобилист на своем автомобиле, несколько раз просигналив, требует освободить дорогу, запрыгнув на капот и ударяя по правой рукой по лобовому стеклу и по крыше автомобиля, предвидел и должен был предвидеть наступление последствий от своих действий. О наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершал указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости, материалы дела и объяснения самого же ответчика не свидетельствуют.

Таким образом, суд признает, что ответчик является тем лицом, на которое, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу чего на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________-КГ17-11)

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с экспертным заключением ООО «Победа - авто» N 21 от "___" ___________ г., представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55 839 руб.

Заключение от "___" ___________ г. N 21 соответствует требованиям статей 79, 84 и 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключение от "___" ___________ г. N 21, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнута.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО6, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, с учетом представленного истцом экспертного заключения от "___" ___________ г. № ___________, руководствуясь вышеуказанным законодательством, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению в размер 55 839 руб. без учета износа автомобиля.

В то же время, относительно требования истца о взыскании с ответчика затрат за нахождение автомобиля на спецстоянке в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из административного дела 5-167-2022, в отношении ФИО8 М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В процессе производства по делу об административном правонарушении инспектором была применена мера обеспечения в виде изъятия транспортного средства автомобиля марки Kia Spectra, с государственным регистрационным номером Е035ТК21, принадлежащего истцу ФИО8 М.П., привлекаемого по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое "___" ___________ г. было перемещено на специализированную стоянку, принадлежащую ИП ФИО10

"___" ___________ г. ФИО8 М.П. забрал названное транспортное средство со специализированной стоянки, что подтверждается распиской от "___" ___________ г. и оплатил расходы за хранение задержанного транспортного средства в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "___" ___________ г..

Постановлением судьи Шумерлинского районного суда (председателя суда) ФИО11 от "___" ___________ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 М.П. прекращено на основании п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "___" ___________ г. N 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом, КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного анализа и толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, так как он не является лицом, ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Следовательно, отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в виде затрат за нахождение автомобиля на спецстоянке, в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика затрат за нахождение автомобиля на спецстоянке в размере 1500 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика, в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 886 рублей, принимая так же во внимание, что все дни нахождения автомобиля истца на стоянке оплачены истцу работодателем в виде заработной платы, также не подлежит удовлетворению, так как является производным от требования о взыскании с ответчика затрат за нахождение автомобиля на спецстоянке, в удовлетворении которого отказано истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1947 рублей, что подтверждается имеющимся в деле чеком -ордером от "___" ___________ г..

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1516,78 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Также согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление телеграммы, в которой ФИО6 извещался о предстоящей оценке в размере 334 руб., что подтверждается приложенными ФИО8 М.П. телеграммой и квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ФИО6

Судом также установлено, что для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и обоснования исковых требований, истец обратился в экспертное учреждение, в ООО «Победа - авто», выполнившее экспертное исследование, в связи с чем, был заключен договор на оказание услуг от "___" ___________ г. № ___________, стоимость услуг составила 7000 рублей, согласно кассового и товарного чеков от "___" ___________ г., денежные средства оплачены в полном объеме. Данная сумма, по мнению суда, завышенной не является.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей в счет возмещение расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов усматривается, что ФИО8 М.П. обращался за юридической помощью в Шумерлинский филиал КА «Республиканская» Чувашской Республики к адвокату ФИО12, где ему была оказана юридическая помощь по данному делу, выразившаяся в изготовлении искового заявления, что подтверждается номерной квитанцией серии АЯ № ___________ на оказание юридической помощи по гражданскому делу, и согласно указанной квитанции размер оказываемой юридической помощи составил 4 000 рублей, которую оплатил истец представителю.

Обсуждая вопрос о размере предъявленной суммы на услуги представителя, суд, с учетом неординарности и сложности дела, приходит к выводу, что заявленные требования ФИО8 М.П. в сумме 4000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4000 рублей.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 12 850,78 руб. (1516,78 руб. государственная пошлина + 7 000 руб. расходы на экспертизу + 4 000 руб. расходы на представителя + 334 руб. почтовые расходы).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 55 839 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 12 850 руб. (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 78 копеек.

В остальной части, в части удовлетворения требований о взыскании расходов за спецстоянку в размере 1500 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в размере 886 рублей. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья:             Яшнов В.И.