Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6285/2023 ~ М-4410/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-6285/2023

29RS0023-01-2023-005870-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 декабря 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Хилько ФИО9 к Черкасову ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Хилько ФИО11 обратился в суд с иском к Черкасову ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) «...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Черкасов ФИО13 который управлял ТС ...... При этом водитель Черкасов ФИО14 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и действовал в коммерческих интересах ООО «Спецавтотранс». САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 32 100 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертизе ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 120 300 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 88 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» Лушников ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ......

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Черкасов ФИО16 который управлял ТС ...... При этом водитель Черкасов ФИО17 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и действовал в коммерческих интересах ООО «Спецавтотранс».

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Хилько ФИО18 произвело страховую выплату в размере 32 100 руб. В суде представитель истца пояснил, что страховая выплата произведена своевременно и в полном объеме, претензий к страховой компании нет.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 120 300 руб., расходы по оценке составили 13 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Спецавтотранс», так как в момент происшествия водитель Черкасов ФИО19. исполнял трудовые обязанности в обществе.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в суд не представлено, суд взыскивает с ООО «Спецавтотранс» в пользу Хилько ФИО20 причиненный ущерб в размере 88 200 руб. (120300 - 32100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Спецавтотранс» в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Спецавтотранс» в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Так как при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина из расчета цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика ООО «Спецавтотранс» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 316 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хилько ФИО21 к Черкасову ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2902079411) в пользу Хилько ФИО23 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 88 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., всего 125 930 (сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать) руб.

В удовлетворении требований к Черкасову ФИО24 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2902079411) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин