Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 (2-5259/2022;) ~ М-4708/2022 от 18.08.2022

мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Георгия Павловича к Ковалю Рустаму Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации и зачете,

установил:

Белых Г.П. (паспорт <данные изъяты>) предъявил иск к Ковалю Р.В. (паспорт <данные изъяты>), в котором после окончательного уточнения, просил:

-признать незначительной 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ковалю Р.В. в порядке наследования после смерти ФИО11.,

-признать за истцом право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ковалю Р.В., прекратить право собственности ответчика на данную долю,

-выплате ответчику денежной компенсации стоимости 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, в размере 607 833,34 рублей:

1) путем зачета встречных требований истца к ответчику на общую сумму 308 351,98 рублей по исполнительным документам, в том числе по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, на сумму 225 293,40 рублей, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, на сумму 49 375 рублей, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, признав зачет состоявшимся в день вступления в законную силу настоящего решения суда,

2) путем выплаты суммы 299 481,36 рублей, предварительно размещенной истцом в обеспечение требований на депозите суда в Управлении Судебного Департамента Свердловской области.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца (5/6 доли) и ответчика (1/6 доля). Выдел доли ответчика в праве общей собственности на квартиру невозможен, интерес в использовании квартиры у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Коваль Р.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо – Судебный пристав –исполнитель Верх – Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Лоскутова Н.И., будучи надлежаще извещенной, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Белых Г.П. (5/6 доли) и ответчика Коваля Р.В. (1/6 доля).

Квартира № имеет общую площадь 39,6 кв.м, жилую площадь – 13,8 кв.м, расположена на четвертом этаже многоквартирного дома адресу: <адрес> без ее разрушения создать изолированные жилые помещения с отдельными выходами на лестничную площадку невозможно, что очевидно и не нуждается в подтверждении экспертизой.

Таким образом, факт невозможности выдела доли ответчика в квартире по вышеуказанному адресу в натуре суд находит установленным.

Размер доли ответчика – по 1/6 доли по отношению к площади квартиры по адресу: <адрес> составляет к общей площади 6,6 кв.м, к жилой площади - 2,3 м, изолированной жилой комнаты со сходной площадью в квартире нет, при этом квартира является однокомнатной. Изложенное свидетельствует о незначительности доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и невозможности использования по назначению.

Ответчик в судебном заседании признал отсутствие у него интереса в использовании квартиры по адресу: <адрес>, незначительность принадлежащей ему доли в данном жилом помещении и наличие правовых оснований для принудительного выкупа данной части. Признание ответчиком данных обстоятельств в силу части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от их дальнейшего доказывания.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, суд считает, что совокупность предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ условий соблюдена, принудительная выплата ответчику денежной компенсации за его долю квартиры и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Бабуриной Н.С. № 502-22/Э, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 647 000 рублей. Суд находит данное заключение эксперта обоснованным и достоверным.

На основании заключения эксперта суд определяет рыночную стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, путем деления общей цены квартиры на шесть: 3 647 000 руб./6 = 607 833,34 рублей.

С такой оценкой стоимости доли ответчика в праве собственности на вышеуказанную квартиру обе стороны спора согласились.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и признает незначительной 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ковалю Р.В. в порядке наследования после смерти ФИО12 За истцом суд признает право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Ковалю Р.В., и прекращает право собственности ответчика на данную долю квартиры.

В заявленных требованиях истец просил произвести зачет имеющихся у него денежных требований к ответчику на общую сумму 308 351,98 рублей по исполнительным документам, в счет встречного обязательства истца по выплате ответчику компенсации за долю квартиры на эту же сумму, а остаток в размере 299 481,36 рублей взыскать с истца за счет средств на депозите суда.

С таким порядком выплаты компенсации ответчик согласился, против зачета встречных требований не возражал.

По данным справки Судебного пристава –исполнителя Верх – Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве данного судебного пристава находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Коваля Р.В. в пользу взыскателя Белых Г.П., включающее три исполнительных производства:

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, на сумму 49 375 рублей, остаток долга составляет 49 375 рублей,

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, на сумму 33 683,57 рублей, остаток долга составляет 33 683,57 рублей,

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, на сумму 231 382,96 рублей, остаток долга составляет 225 293,41 рублей.

Суд находит установленным, что на момент рассмотрения у ответчика перед истцом имеются способные к зачету денежные обязательства по исполнительным документам на общую сумму 308 351,98 рублей, срок исполнения которых наступил.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пунктах 13-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", даны следующие разъяснения.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Обязательство истца по компенсации ответчику стоимости доли квартиры установлено настоящим решением суда и возникнет не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу. Таким образом, зачет данного обязательства в счет встречного требования к ответчику по исполнительным документам возможен в момент вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд устанавливает размер обязательства истца по выплате ответчику компенсации стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Ковалю Р.В. в порядке наследования после смерти ФИО13., в сумме 607 833,34 рублей.

Суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет обязательства истца в пользу ответчика по выплате компенсации стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ковалю Р.В. в порядке наследования после смерти ФИО14., установленного настоящим решением суда, в части суммы 308 351,98 руб. в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по следующим исполнительным документам: 1) по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, на сумму долга 49 375 рублей, 2) по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, на сумму долга 33 683,57 рублей, 3) по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, на сумму долга 225 293,41 рублей.

Признать зачет встречных требований Белых Г.П. и Коваля Р.В. в пользу друг друга состоявшимся в дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, признав зачтенные судом денежные обязательства сторон в пользу друг друга прекращенными в эту же дату.

Выплату остальной части компенсации за долю квартиры в размере 299 481,36 рублей (607 833,34 руб. - 308 351,98 руб.) произвести ответчику с лицевого счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области, за счет средств, поступивших в обеспечение исковых требований от истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 298795,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 686 рублей, по указанным ответчиком реквизитам.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 438 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца и в связи с отсутствием возражений ответчика принятые судом обеспечительные меры по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белых Георгия Павловича к Ковалю Рустаму Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации и зачете, удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ковалю Рустаму Владимировичу (паспорт <данные изъяты>), унаследованную после смерти ФИО15.

Признать за Белых Георгием Павловичем (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Коваля Рустама Владимировича (паспорт <данные изъяты>) на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>

Установить размер обязательства Белых Георгия Павловича (паспорт <данные изъяты> по выплате Ковалю Рустаму Владимировичу (паспорт серии <данные изъяты>) компенсации стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> в сумме 607 833 рубля 34 копейки.

Произвести зачет обязательства Белых Георгия Павловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коваля Рустама Владимировича (паспорт <данные изъяты>) по выплате компенсации стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> установленной настоящим решением суда, в части суммы 308 351 рубль 98 копеек в счет исполнения обязательств Коваля Рустама Владимировича (паспорт <данные изъяты>) перед Белых Георгием Павловичем (паспорт <данные изъяты>) по исполнительным документам:

1) по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, на сумму долга 49 375 рублей,

2) по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, на сумму долга 33 683 рубля 57 копеек,

3) по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, на сумму долга 225 293 рубля 41 копейку.

Признать зачет встречных требований Белых Георгия Павловича (паспорт <данные изъяты>) и Коваля Рустама Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу друг друга состоявшимся в дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, признав зачтенные судом денежные обязательства сторон в пользу друг друга прекращенными в эту же дату.

Выплату части компенсации за долю квартиры в размере 299 481 рубль 36 копеек

произвести Ковалю Рустаму Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) с лицевого счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области, за счет средств, поступивших в обеспечение исковых требований от истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 795,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 686 рублей, по указанным ответчиком реквизитам.

Взыскать с Коваля Рустама Владимировича в пользу Белых Георгия Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей.

Взыскать с Коваля Рустама Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 438 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2022 по настоящему делу.

Отменить запрет на осуществление любых сделок и регистрационных действий, направленных на переход права собственности в отношении 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Ковалю Рустаму Владимировичу.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений о собственнике доли жилого помещения, указанного в резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк