Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2023 от 22.11.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Карнаухов А.М.

№ М-2156/10/2023                                                          Дело №11-163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                             город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Котешко Л.Л., при помощнике судьи Петрушечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на определение мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП "Центр эффективного использования собственности города" к Мунтян Наталии Николаевне, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30 октября 2023 года заявителю отказано в принятии искового заявления ГУП "Центр эффективного использования собственности города" к Мунтян Наталии Николаевне о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ГУП "Центр эффективного использования собственности города" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 30 октября 2023 года, материалы искового заявления направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частная жалоба мотивирована тем, что отсутствует тождественность требований между заявленными в настоящем исковом заявлении требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 23 августа 2023 года и гражданским делом № 2-2296/2021, которое находилось в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя. Заявленный в настоящем исковом заявлении период с 01 апреля 2021 года по 23 августа 2023 года не охвачен вступившим в законную силу решением суда, поскольку является периодом судебного разбирательства, а истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда. Указывает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, что решением суда не определен период, за который неустойка подлежит взысканию, а также размер взысканной неустойки.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУП "Центр эффективного использования собственности города" заявлены требования о взыскании неустойки с Мунтян Наталии Николаевны за период с 01 апреля 2021 года по 23 августа 2023 года.

Отказывая в принятии искового заявления ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в порядке п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с Мунтян Н.Н. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом», правопреемником которого является ГУП «Центр эффективного использования собственности города», уже взыскана неустойка по кредитному договору с 01.04.2021 до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, мировой судья указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № 2-2296/2021 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Мунтян Наталии Николаевне, третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о взыскании долга по договору займа и процентов.

Решением суда от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Мунтян Наталии Николаевны в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору (договору займа) №70 от 23.12.2004 года, в размере 14125 (четырнадцать тысяч сто двадцать пять) гривен 53 копейки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

С Мунтян Наталии Николаевны в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана сумма пени в размере 2000 (две тысячи) гривен.

С Мунтян Наталии Николаевны в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Дополнительным решением от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Мунтян Наталии Николаевне в части взыскания пени до фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 февраля 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года изменено, с Мунтян Наталии Николаевны (паспорт серии 0914 № 272436) в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» (ОГРН 1149204033736) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2004 года № 70 за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года в сумме 49548 руб., неустойка за период с 1 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в сумме 14090,87 руб., неустойка, исходя из размера задолженности в сумме 49548 руб., начиная с 1 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательства в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, за исключением периода с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, отменив в этой части дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499,20 руб.

С Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1965,82 руб.

Таким образом, указанный истцом период взыскания неустойки в настоящем исковом заявлении с 01 апреля 2021 года по 23 августа 2023 года определяется периодом взысканной неустойки апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 февраля 2023 года - с 1 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательства.

Поскольку апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06 февраля 2023 года судом вышестоящей инстанции отменено не было, а принятие мировым судьей настоящего искового заявления к производству может повлечь повторное взыскание неустойки за указанный истцом период, что будет существенным нарушением прав ответчика, а также противоречит гражданско-процессуальному законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ГУП "Центр эффективного использования собственности города" и отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30 октября 2023 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ГУП "Центр эффективного использования собственности города" - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП "Центр эффективного использования собственности города" к Мунтян Наталии Николаевне, о взыскании неустойки – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 18.12.2023.

Председательствующий –