Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2019 ~ М-1349/2019 от 25.06.2019

Мотивированное решение составлено 08.10.2019.

                                            № 2-1706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Махневой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Валентиновича к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Успенскому Олегу Владимировичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании добросовестным собственником, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

    истец ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, ФИО2, Администрации <адрес> о признании добросовестным собственником, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль марки 172424 («Газель»), VIN: №, государственный регистрационный знак В № у ФИО2 по договору купли-продажи. До совершения сделки была проверена информация по автомобилю, находящаяся в открытом доступе в сети «Интернет» на отсутствие залогов, арестов, ограничений на регистрационные действия. За автомобиль истец рассчитался полностью наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей. Автомобиль истец планировал поставить на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента автомобиль находился в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в работе двигателя автомобиля стали наблюдаться неисправности, впоследствии автомобиль перестал заводиться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис для диагностики двигателя и определения причин неисправности. В автосервисе была озвучена стоимость ремонта в районе 30 000 рублей. Поскольку на тот момент такой суммы денежных средств не имелось, автомобиль был оставлен на территории автосервиса. Отремонтирован автомобиль был только в середине июля 2018 года. Поставить автомобиль на учет в ГИБДД после ремонта автомобиля не представилось возможным, поскольку имелись ограничения на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> в удовлетворении заявления истца о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля, отказано. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать его добропорядочным собственником транспортного средства 172424 («Газель»), VIN: №, государственный регистрационный знак №. Принять решение об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль 172424 («Газель»), VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя Администрации <адрес> задолженности в размере 499 554 рубля.

В связи с тем, что спорный автомобиль марки 172424 («Газель»), VIN: №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> наложены ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством, что подтверждается карточкой АМТС (л.д. 28). Кроме того, имеются наложенные ограничения на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Истец полагает, что упомянутое выше транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а именно, запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством подлежит отмене, поскольку в настоящее время он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки 172424 («Газель»), VIN: №, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтверждена принадлежность спорного автомобиля истцу.

Не принимаются во внимание судом и показания свидетеля ФИО5, поскольку он не указал, когда именно был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, не подтверждено никакими доказательствами, что ФИО5 присутствовал при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

При этом суд учитывает, что простая письменная форма договора купли-продажи транспортного средства позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства материалы дела не содержат. Полис ОСАГО после приобретения спорного автомобиля, истцом не оформлялся.

При разрешении спора судом учитывается, что ФИО1 не осуществлял перерегистрацию транспортного средства в течение длительного времени после заключения договора, на момент возбуждения исполнительного производства и принятия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, автомобиль по-прежнему числился за должником ФИО2, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, сведения об исполнении должником требований исполнительного документа отсутствуют, что ставит под сомнение действительность сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, ФИО2, Администрации <адрес> о признании добросовестным собственником, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никитина Сергея Валентиновича к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Успенскому Олегу Владимировичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании добросовестным собственником, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.