Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-307/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-307/2022

УИД 57RS0024-01-2022-002625-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н.,

подсудимого Семина Л.В.,

защитника – адвоката Свиридова А.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Семина Леонида Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации, по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем у ИП ФИО, женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Семин Л.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 49 минут по 15 часов 00 минут, приведя в рабочее состояние двигатель, управлял технически исправным автобусом «ГАЗ А64 R42» гос. номер № 57RUS, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (с учетом требований линии дорожной разметки 1.3), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», в вышеуказанное время, следовал по асфальтированному мокрому покрытию со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>, со скоростью 40-50 км/ч (со слов водителя), понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автобусом, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения по «Герценскому мосту» <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автобус с пассажирами по мокрому асфальтированному покрытию, а также в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и, двигаясь в районе <адрес> по «Герценскому мосту» <адрес>, в нарушении требований линии дорожной разметки 1.3. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», допустил наезд на препятствие «бордюрный камень» «Герценского моста» <адрес>, создав тем самым опасность, которую Семин Л.В. в состоянии был обнаружить, для других участников движения, чем нарушил требование п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности Семина Л.В. пассажиру автобуса ФИО были причинены телесные повреждения в виде: \\\. Имевшая место сочетанная травма грудной клетки, живота по своему характеру квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя Семина Л.В. и нарушение им требований пунктов 1.3 (в частности, с учетом требований линии дорожной разметки 1.3); 1.5 (абз. 1); 8.1, 9.10, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру ФИО указанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни.

Указанные действия Семина Л.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При судебном рассмотрении дела потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что Семин Л.В. полностью возместил причиненный ей вред, примирился с ней, претензий к подсудимому она не имеет, заявление о прекращении уголовного дела сделано ею добровольно и осознанно.

Подсудимый Семин Л.В. и его защитник – адвокат Свиридов А.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. При этом Семин Л.В. пояснил, что примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.

Государственный обвинитель Палатова Т.Н. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагая, что для прекращения уголовного дела нет оснований.

Суд, учитывая мнение потерпевшей, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семина Л.В. в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, заявление о прекращении уголовного дела сделано ею добровольно и осознанно.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется Семин Л.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Семин Л.В. не судим (том 1 л.д. 177, 178); на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (том 1 л.д. 180); по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 187-188); по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 189); обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств в ходе предварительного расследования по делу не установлено.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заявленного потерпевшей ходатайства.

Конкретные обстоятельства вменяемого Семину Л.В. общественно опасного деяния, данные о его личности, его поведение после совершения преступления, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также твердая позиция потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, свидетельствуют о наличии совокупности положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, и необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Избранная в отношении Семина Л.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░64R42 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, DVD-░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░