Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-21/2023 (1-127/2022;) от 28.12.2022

60RS0023-01-2022-001081-53                         Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области                                 26 января 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, подошел к гаражу, находящемуся в собственности ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, предназначенному для хранения материальных ценностей, где будучи осведомленным о месте хранения ключа – на козырьке гаража – от навесного замка, запирающего данный гараж, взял данный ключ, открыл замок, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: аккумуляторную батарею от грузового автомобиля (самосвала) <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражает против особого порядка рассмотрения дела в отношении ФИО1

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 проник в гараж, принадлежащей ФИО3 тайно, не имея на то разрешения.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, виновным и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, с учетом того, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает нецелесообразным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, а полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать содеянному, личности виновного, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению других целей наказания, не находя исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заявление защитника адвоката Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         М.А. Григорьев