Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-21/2023 (1-127/2022;) от 28.12.2022

60RS0023-01-2022-001081-53                         Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области                                 26 января 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, подошел к гаражу, находящемуся в собственности ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, предназначенному для хранения материальных ценностей, где будучи осведомленным о месте хранения ключа – на козырьке гаража – от навесного замка, запирающего данный гараж, взял данный ключ, открыл замок, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: аккумуляторную батарею от грузового автомобиля (самосвала) <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражает против особого порядка рассмотрения дела в отношении ФИО1

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 проник в гараж, принадлежащей ФИО3 тайно, не имея на то разрешения.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, виновным и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, с учетом того, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает нецелесообразным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, а полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать содеянному, личности виновного, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению других целей наказания, не находя исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заявление защитника адвоката Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.16 ░░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░