Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 10.01.2022

УИД 18RS0005-01-2022-000017-11

№ 12-37/2022

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                02 марта 2022 года    г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Храмов А.В.,

        с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сутягина С.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сутягина Сергея Константиновича на постановление административной комиссии при администрации Устиновского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сутягин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сутягин С.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку автомобиль был поставлен на стоянку в месте, специально оборудованном под автостоянку.

Сутягин С.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Административная комиссия при <адрес> надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

    В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административной комиссии.

    Изучив жалобу, заслушав объяснения Сутягина С.К., исследовав представленные в дело доказательства, прихожу к следующими выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 11.10 Закона УР №-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии при <адрес> № <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Сутягину С.К. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки рено, государственный регистрационный знак М004УО/18, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Сутягин С.К., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Соответственно, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что предусмотренная ст. 25.15 КоАП РФ процедура извещения считается соблюденной в том случае, если на момент составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, имелись в распоряжении должностного лица.

При этом, под сведениями подтверждающими факт надлежащего извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении, следует считать документы, фиксирующие факт вручения лицу направленного по месту проживания лица извещения, либо документы, свидетельствующие об отсутствии его по месту проживания, отказе от получения почтовой корреспонденции либо истечении срока ее хранения в отделении почтовой связи при условии соблюдения положений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «административное».

Из материалов дела об административном правонарушении №, рассмотренного административной комиссией при <адрес> следует, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сутягина С.К. состоялось без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно извещению-вызову, содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении № на л.д. 15, Сутягин С.К. вызван для составления протокола об административном правонарушении и реализации права на защиту на ДД.ММ.ГГГГ к 09.15 час в помещении каб. 28, расположенного в здании <адрес> по адресу: <адрес>А.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №, указанное выше извещение-вызов направлено в адрес Сутягина С.К.

Вместе с тем, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции (л.д.16) данное извещение вручено адресату лишь в день составления протокола в 08:38 час., то есть за 37 минут до составления протокола об административном правонарушении, что не может считаться надлежащим извещением.

Как пояснил в судебном заседании Сутягин С.К., в указанный день он находился на работе, и корреспонденцию получила его жена, о чем сообщила ему после указанной в извещении даты.

Следовательно, Сутягин С.К. был лишен права дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться правом на защиту и участвовать в процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Более того, как следует из обжалуемого постановления дело рассмотрено в отсутствие Сутягина С.К., который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако данный вывод административного органа нельзя признать верным.

Из дела следует, что Сутягин С.К. извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления в его адрес копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на рассмотрение дела в 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, направлена Сутягину С.К. заказной корреспонденцией (л.д.17), которое согласно отметке почтовой службы поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до истечения установленного срока хранения почтовой корреспонденции (срок хранения почтового отправления с извещением Сутягина С.К. о дате судебного заседания составил 6 дней) в нарушение требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Сутягин С.К. не мог считаться извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иных сведений о надлежащем извещении Сутягина С.К. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, равно как и иных сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении административной комиссией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении путем уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте его рассмотрения.

В связи с этим выводы административной комиссии при <адрес> о надлежащем извещении Сутягина С.К. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, нельзя признать верными.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих факт надлежащего извещения Сутягина С.К. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении его права на защиту, влекущем незаконность оспариваемого постановления.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела административной комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ, к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.

Системное толкование приведенных выше норм, а также положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР №-РЗ составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сутягина С.К. к ответственности, предусмотренной ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», согласно протоколу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Сутягина С.К. к административной ответственности, установленный ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Устиновского района г.Ижевска от 03.06.2021 № 18ОН000569 о привлечении Сутягина Сергея Константиновича к административной ответственности по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Сутягина Сергея Константиновича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                            А.В. Храмов