Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2024 от 17.06.2024

КОПИЯ

УИД 66MS0191-01-2024-001470-26

Дело № 12-89/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области     23 июля 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.

при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.,

с участием защитника Федорова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 22.05.2024, вынесенное в отношении ФИО8 Романа Рамильевича по делу № 5-137/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением от 22.05.2024 ФИО9 Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 28.02.2024 в 16:46 на 241 км автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург», управляя автомобилем «Порше Панамера Турбо», с государственным регистрационным номером №, совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО10 Р.Р. – Федоров М.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недопустимостью доказательств и требований закона.

Защитник Федоров М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления о привлечении ФИО11 Р.Р. к административной ответственности и прекращении дела. Дополнительно указал, что схема административного правонарушения составлена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, и не соответствует дорожной обстановке, так как сотрудником самовольно отражено наличие запрещающих знаков. Указал, что не установлено категория обгоняемого транспортного средства, которое может являться тихоходным, и на отсутствие на видеозаписи фиксации номерного знака автомобиля, что в свою очередь не позволяет идентифицировать принадлежность автомобиля к ФИО12 Р.Р. Также пояснил, что в действиях ФИО13 Р.Р. отсутствует признак повторности, так как ранее назначенное наказание на момент инкриминируемого деяния погашено, в связи с чем мировым судьей во вводной части обжалуемого постановления верно указано, что ранее ФИО14 Р.Р. к административной ответственности не привлекался. Кроме того, пояснил, что мировой судья дала не верную оценку показаниям свидетеля ФИО7, не мотивированно дав им критическую оценку.

ФИО15 Р.Р., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязи п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе требования знаков. Пунктом 11.4 Правил установлен запрет совершения обгона, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, образует движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований, в том числе, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

Исходя из п. 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность в соответствии с действующим законодательством, несут лица, нарушившие указанные Правила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 22.12.2022, вступившим в законную силу в законную силу 14.02.2023, по делу об административной правонарушении № 5-364/2024, ФИО16 Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (УИД 18810466220290004909) (л.д. 36).

Наказание по вышеуказанному постановлению от 22.12.2022, вопреки доводам защитника об оплате 14.05.2024 административного штрафа по правонарушению от 14.04.2024, то есть до фактического назначения административного наказания, исполнено ФИО17 Р.Р. именно 14.05.2024, что подтверждается чеком об оплате штрафа именно по постановлению с УИД 18810466220290004909 (л.д. 52). Иных сведений об исполнении административного наказания по постановлению мирового судьи от 22.12.2022 не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 28.02.2024 в 16:46 на 241 км автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург», управляя автомобилем «Порше Панамера Турбо», с государственным регистрационным номером №, совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив тем самым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для составления в отношении ФИО18 Р.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО19 Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО20 Р.Р. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Согласно схеме административного правонарушения от 28.02.2024 на которой должностным лицом отражена дорожная обстановка 241 км автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург», с указанием расположения дорожных знаков, в том числе знака 3.20, установленного по направлению из Перми в Екатеринбург, а также схема движения автомобиля под управлением ФИО21 Р.Р., осуществившего обгон попутно двигающегося транспортного средства (л.д. 7).

Достоверность зафиксированной в схеме дорожной обстановки на указанном отрезке автомобильной дороги подтверждена схемой организации движения на период «капитального ремонта автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург», при этом срок проведения работ с 22.12.2023 по 22.03.2024 (л.д. 34-35).

Обстоятельства выявления факта совершения ФИО22 Р.Р. административного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в схеме административного правонарушения и зафиксированные на видеозаписи, подробно изложены в рапорте старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО6

Вопреки доводам защитника, порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении (л.д. 5-6) и иллюстрирует описанные в них события. Схема места совершения ФИО23 Р.Р. противоправного деяния и представленная видеозапись отвечают положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными доказательствами.

На исследованной видеозаписи зафиксирован момент совершения белым автомобилем «Порше» с читаемой частью государственного регистрационного номера «№…» обгона попутно двигающегося транспортного средства (л.д. 19).

Доводы защитника о недостоверной идентификации транспортного средства, а соответственно установления причастности ФИО24 Р.Р. к совершению административного правонарушения, ввиду нечитаемого государственного регистрационного номера на автомобиле, зафиксированном на видеозаписи, подлежат отклонению, так как автомобиль под управлением именно ФИО25 Р.Р. был остановлен сотрудниками ГИБДД после фиксации административного правонарушения на видеозапись. Кроме того, допрошенный по инициативе защитника свидетель ФИО7 пояснил об обстоятельствах их остановки сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения маневра ФИО26 Р.Р.

Утверждение защитника о том, что ФИО27 Р.Р. совершил обгон тихоходного транспортного средства, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку согласно исследованной видеозаписи обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным, что в свою очередь верно установлено мировым судьей и сомнений не вызывает, а следовательно, в силу требований, предусмотренных пунктом 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, совершать обгон в рассматриваемой ситуации было запрещено.

Таким образом, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Всем доказательствам, положенным в основу обжалуемого постановления, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам защитника и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения. Оснований для иной оценки указанных показаний и доводов защитника у судьи не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не имеется, оснований для оговора ФИО28 Р.Р. не установлено, а исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления, также мотивированно мировым судьей дана оценка всем доказательствам, предоставленных защитником в суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО29 Р.Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО30 Р.Р. указанного административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО31 Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО32 Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом наличия как смягчающих так и обстоятельства отягчающего административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ФИО33 Р.Р, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировым судьей верно установлено наличие в действиях ФИО34 Р.Р. отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, указание мировым судьей во вводной части постановления о том, что ФИО35 Р.Р. ранее к административной ответственности не привлекался является ошибочным и подлежат уточнению.

Уточнение указанных обстоятельств не влечет недопустимость положенных в основу обжалуемого постановления доказательств и не влияет на выводы мирового судьи о доказанности факта нарушения ФИО36 Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 22.05.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Федорова М.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков