Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2783/2023 ~ М-1740/2023 от 03.04.2023

38RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и.о. прокурора Адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что приговором Кировского районного суда от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу Дата. Судом установлено, что в период времени с Дата по Дата начальник ОЛРР по Адрес и Адрес ФИО1 лично получил от ФИО2, действующего в интересах представляемых им частных охранных организаций, взятку в виде денежных средств и иного имущества на общую сумму 42 940,92 руб. за сокращение установленных законом сроков выдачи документов, обязательных для осуществления частной охранной деятельности, в том числе личных карточек охранника, заблаговременное, не позднее чем за трое суток, предупреждение ФИО2 о запланированных сотрудниками ОЛРР по Адрес и Адрес плановых и внеплановых проверках на объектах, охраняемых частными охранными организациями, представляемыми последним, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в решении проблемных вопросов с использованием авторитета и иных организационно-распорядительных возможностей занимаемой должности, которые могут возникнуть в будущем у ФИО2 в связи с осуществлением деятельности представляемых им частных охранных организаций, в организации осуществления федерального государственного контроля со стороны подчиненных ему сотрудников таким образом, чтобы уменьшить непосредственное выявление административных правонарушений в деятельности частных охранных организаций, представляемых ФИО2 При этом ФИО2, имея возможность обратиться к ФИО1, в соответствии с их договоренностью, для решения иных проблемных вопросов, возникающих в связи с осуществлением деятельности представляемых им частных охранных организаций, использованием авторитета иных организационно-распорядительных возможностей занимаемой ФИО1 должности, к последнему не обращался, ввиду отсутствия необходимости. ФИО1 в качестве взятки были получены денежные средства общей суммой 40 641,92 руб., а также иное имущество - монопод-штатив «Хаоmі» (Ксяоми) модель: XMZPG01 YM, стоимостью 2 299 руб. Монопод-штатив «Хіаоmі» (Ксяоми) (модель XMZPG01YM) ФИО1 передал в постоянное пользование ФИО5, у которой этот предмет был изъят в ходе расследования уголовного дела. При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств и иного имущества на общую сумму 42 940,92 руб., полученных в виде взятки и обращенных в пользу ФИО1, не рассматривался, Получение ФИО1 денежных средств и иного имущества на общую сумму 42 940,92 руб. от взяткодателя ФИО2 за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, и бездействие в пользу организаций, представляемых ФИО2, является двусторонней сделкой, которая совершена (исполнена) обеими сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка, и они действовали умышленно.

На основании изложенного и.о. прокурора Адрес в интересах Российской Федерации просит суд признать сделку по получению дохода ФИО1 преступным путем в результате взятки в виде денежных средств в сумме 10 641,92 руб. и иного имущества - монопода-штатива «Хіоmі» (Ксяоми), модель: XMZPG01YM, стоимостью 2 299 руб., совершенную в период времени с Дата по Дата между ФИО1 и ФИО2, ничтожной вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка. Применить последствия ничтожности указанной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 42940,92 руб.

В судебном заседании представитель прокурора Адрес ФИО6 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Адрес не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от Дата №, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Адрес от Дата установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом, лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательством совершения ФИО1 с ФИО2 сделки по передаче/получению денежных средств в размере 40641,92 руб., монопода-штатива «Хаоmі» (Ксяоми) модель: XMZPG01 YM, стоимостью 2 299 рублей 00 копеек является вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда Адрес от Дата.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 заключена сделка по совершению определенных действий (бездействия) за вознаграждение (взятку), совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, имел право на подачу в суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Приговором суда вопрос о взыскании в доход государства денежных средств и имущества, полученных в качестве взятки, не разрешен. Доказательств наличия в натуре монопода-штатива «Хаоmі» (Ксяоми) модель: XMZPG01 YM, стоимостью 2 299 рублей 00 копеек, иной стоимости данного имущества ФИО1 не представлено. С учетом изложенного с ФИО1 подлежит взысканию в доход Российской Федерации 42940,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора Адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в сумме 40641 рубль 92 копейки и монопода-штатива «Хаоmі» (Ксяоми) модель: XMZPG01 YM, стоимостью 2 299 рублей 00 копеек, ничтожной.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан Дата ГУ МВД России по Адрес) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 42940 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.