Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 02.03.2023

Дело № 10-2/2023

УИД: 10MS0022-01-2022-003738-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 марта 2023 года

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д., при секретаре Брагиновой Т.В.,

осужденного Орлова М.А., его защитника - адвоката Зейналова В.А.,

представителя частного обвинителя Н. - адвоката Хилькевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Хилькевича В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым:

Орлов Максим Александрович,хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: ..., ранее не судимый;

осужденза совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района
Республики Карелия от хх.хх.хх г. Орлов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, частично удовлетворён гражданский иск частного обвинителя. С Орлова М.А. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 30000 рублей.

Требования о взыскании ущерба, причинённого преступлением, – денежных средств, затраченных на лечение, оставлены без рассмотрения с сохранением права частного обвинителя на обращение с иском в гражданском судопроизводстве.

Преступление совершено хх.хх.хх г. на автодороге ... Прионежского муниципального района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре. При рассмотрении уголовного дела Орлов М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Н. - адвокат Хилькевич В.А. выразил несогласие с приговором мирового судьи в части размеров назначенного наказания и суммы удовлетворённых исковых требований в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Зейналов В.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением всех требований норм материального и уголовно-процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель частного обвинителя – адвокат Хилькевич В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Осуждённый Орлов М.А., его защитник - адвокат Зейналов В.А. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Орлов М.А., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами (показаниями потерпевшей как основой обвинительного приговора, показаниями свидетелей, полностью согласующимися между собой и не содержащих противоречий), и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание за совершенное преступление назначено Орлову М.А. в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, в частности, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие у виновного малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья; учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований не согласиться с данным решением мирового судьи не имеется.

Назначенное Орлову М.А. уголовное наказание по своему размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его отягчения, о чем ставится вопрос в жалобе представителя потерпевшей, не имеется.

Вместе с тем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы, касающийся определения размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ), следует, что положения пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВС РФ, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, указанные требования судом первой инстанции были соблюдены не в полном объёме.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе конкретных мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, в тексте приведены лишь нормы законодательства и безотносительные стандартные формулировки, не содержащие в себе выводов о завышенности заявленной суммы гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по жалобе частного обвинителя или его представителя и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершенного преступления, последствия для здоровья частного обвинителя, её возраст, характер и объём её нравственных страданий.

Помимо этого, судом учитываются, что действия Орлова М.А., физически превосходящего возможности Н., явно не соответствовали действиям последней с точки зрения возможного нарушения правил дорожного движения.

Действия частного обвинители не являлись противоправными либо аморальными, не несли за собой признаков какой-либо общественной опасности, создающей угрозу для других участников дорожного движения, действия же осуждённого являлись агрессивными, не отвечали нормам поведения, в контексте сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер, компенсации морального вреда, причинённого частному обвинителю, в результате действий осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Н. – адвоката Хилькевича В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района
Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Орлова Максима Александровича изменить.

Взыскать с Орлова Максима Александровича в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующий судья А.Д. Иванов