Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2023 ~ М-4256/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2023 года                                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Д.П. Князевой,

при секретаре судебного заседания                                           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

         УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от № № по состоянию на 24.05.2023 в размере 3218709,93 руб., из которых: 2937000 руб. - основной долг, 281083,39,39 - задолженность по плановым процентам, 376,16 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 250,38 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 1 240 000 руб., и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 30 293,55 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ(ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 937 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства KIA CEED, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое у ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 937 000 руб. Учитывая систематическое невыполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 224 348,71 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 218 709,93 руб. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

Представитель Банк ВТБ(ПАО) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила копию постановления о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащих ей транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ(ПАО) и ФИО2 с целью приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства.

Согласно п. 1.11, п. 1.22.1 договора, кредит предоставлен ответчику ФИО2 Для оплаты транспортного средства KIA CEED, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов.

Согласно условиям договора, ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 2 937 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,2 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок этих платежей осуществляются в соответствии с п.6 кредитного договора.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита(займа), Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается Договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, кредитор взыскивает с заемщика неустойку (штрафы, пени) в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки(п.12 кредитного договора).

В связи с нарушением условий погашения задолженности по кредитному договору, истцом было направлено ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате задолженности, однако данное требование ФИО2 исполнено не было.

Между тем, судом установлено, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора, и привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед банком имеется задолженность в размере 3 224 348,71 руб., из которых: 2 937 000 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу); 281 083,39 руб. - задолженность по плановым процентам; 3761,55 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2503,77 руб. – пени по просроченному долгу.

Судом представленный расчет проверен, суд находит его юридически обоснованным и юридически верным.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей кредитору – истцу, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что сумма пени за несвоевременную оплату плановых процентов и пени по просроченному долгу является соразмерной нарушенному обязательству.

Нормами действующего законодательства установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчицей были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по договору, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчицы указанной суммы задолженности, состоящей из основного долга, задолженности по плановым процентам, пени за своевременную неуплату плановых процентов, пени по просроченному долгу.

Из п. 10 условий кредитного договора следует, что ответчица обязалась предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 Был заключен договор № купли — продажи автомобиля, согласно которому ответчицей было приобретено транспортное средство марки KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 3 622 000 руб., в этот же день автомобиль был получен ФИО2 по акту приема — передачи.

Таким образом, в обеспечение надлежащего исполнения ответчицей обязательств перед истцом по кредитному договору, ФИО2 был передан вышеуказанный автомобиль в залог.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленным ответчицей сведениям, на основании заявления ФИО2, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ей транспортных средств, в том числе спорного автомобиля KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, ответчица признана по делу потерпевшей.

Из поступивших сведений из Госавтоинспекции, сведения о спорном автомобиле отсутствуют, в том числе сведения о его собственнике.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии возможности обратить взыскание на предмет залога.

Так, основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    На основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время не исключают право обращения взыскания на предмет залога.

В данном случае автомобиль выбыл из владения ответчицы помимо ее воли, в связи с чем она не перестала быть собственником автомобиля и в случае обнаружения он подлежит возврату.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда, отсутствует.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами с изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку заемщиком ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом не установлено обстоятельств недопущения обращения взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 348, 352 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В материалы дела истом представлена оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость транспортного средства определена в размере 1 240 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля исходя из представленной истцом оценки в размере 1 240 000 руб., поскольку установление начальной стоимости обязанностью суда не является, а кроме того, в настоящее время транспортное средство выбыло из владения ответчицы ввиду противоправных действий, до настоящего времени ей не возвращено, в связи с чем его рыночная стоимость может измениться.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 293,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> ССР, паспорт серии № №, место регистрации/жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 218 708 руб. 93 коп., из которой: 2 937 000 руб. - основной долг, 281 083 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам, 376 руб. 16 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 250 руб. 38 коп. - пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество а именно — транспортное средство со следующими характеристиками: KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 240 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 293 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Д.П. Князева

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ