Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-121/2020 от 30.01.2020

УИД : 56MS0052-01-2019-002382-74

Дело № 12-121/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Ермошкина О.В.

при секретаре- Толкачевой М.С.

рассмотрев ходатайство Димитриева Д.С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 16 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности Димитриева Д.С. по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 16 сентября 2019года Димитриев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере ....

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, 17 января 2020 года Димитриев Д.С., обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В судебное заседание Димитриев Д.С.не явился, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресам имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу указанному в жалобе и ходатайстве, однако судебная повестка вручена не была. Учитывая положение пункта 2 статьи 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд постановил рассмотреть ходатайство в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие Димитриева Д.С.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга 16 сентября 2019 года Димитриев Д.С. признан в виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере .... Дело рассмотрено в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 6 августа 2019 года в ходе оформления протокола об административном правонарушении Димитриев Д.С. адрес регистрации и проживания не сообщил. Копия указанного постановления была направлена Димитриеву Д.С. по двум адресам, в том числе по адресу регистрации - ..., установленному согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. Согласно почтовым конвертам, представленным в материалы дела сотрудник ООО «НПС-Оренбург» выходил по адресам Димитриева Д.С. дважды, однако почтовая корреспонденция вручена не была, конверты возвращены в адрес отправителя с отметкой «истечение срока хранения». Оспариваемое постановление вступило в законную силу 14 октября 2019 года.

17 января 2020 года Димитриевым Д.С. подана жалоба на указанное на постановление.

Довод заявителя о том, что имеются уважительные причины пропуска срока обжалования постановления, а именно не получение и не направление копии постановления Димитриеву Д.С. опровергается материалами дела, согласно которым мировым судьей направлены копии оспариваемого постановления по известным адресам регистрации Димитриева Д.С., нарушений организации почтовой связи правил доставки не допущено. В связи с чем суд приходит к выводу, что почтовая корреспонденция не была вручена Димитриеву Д.С. по зависящим от него причинам.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования, прихожу к выводу, что нарушенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, а жалоба на постановление мирового судьи от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении Димитриева Д.С. подлежит возвращению заявителю.

На основании части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Димитриева Д.С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 16 сентября 2019года о привлечении к административной ответственности Димитриева Д.С. по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, жалобу Димитриева Д.С. на постановление от 16 сентября 2019года - вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Ермошкина