Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 21.03.2024

Дело № 11-54/2024

УИД№50MS0287-01-2023-003622-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Херувимовой Г.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 12.02.2024 об оставлении без рассмотрения и возвращении заявления Херувимовой Г.Л. об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

10.08.2023 мировым судьей судебного участка № 287 выдан судебный приказ по делу № 2-2687/2023, взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги с Херувимовой Л.Г. в пользу МБУ "Электростальская коммунальная компания" за период с 01.10.2019 по 01.07.2023.

07.02.2024 должником поданы возражения на судебный приказ.

Определением от 12.02.2024 мировым судьей данное заявление возвращено в связи с пропуском срока принесения возражений.

С определением мирового судьи должник не согласилась. Подала частную жалобу, в которой указала на несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ссылаясь на недоверие мировому судье, на то, что взыскателем не оказаны услуги, за которые с нее взысканы деньги.

Просит восстановить ей срок для подачи возражений, определение мирового судьи отменить, отменить судебный приказ.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления мирового судьи, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Кроме того, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии разъяснениями, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

10 августа 2023 года мировым судьей судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 287 выдан судебный приказ о взыскании с Херувимовой Г.Л. в пользу МБУ "Электростальская коммунальная компания" задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 01.07.2023 в сумме 54 083,38 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 911 руб.

Основанием для выдачи судебного приказа послужили представленные МБУ "Электростальская коммунальная компания" расшифровка задолженности по лицевому счету №33704503 за период с 01.10.2019 по 01.06.2023, выписка из домовой книги, выписка из ЕГРН, агентский договор от 07.02.2023.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой задолженности, неполучении судебного приказа не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие задолженности подтверждено письменными документами, достоверность которых не вызывает сомнений, а доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ, не предоставлено.

Принимая во внимание то, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 12.02.2024, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 287 от 10.08.2023 по делу №2-2687/2023 оставить без изменения, частную жалобу Херувимовой Г.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                             Т.М. Пучкова