Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 ~ М-99/2022 от 22.09.2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                      рп. Мама

Мамско-Чуйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием в деле: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, иску Мамского городского поселения – Рехтина К.А., его представителя Рехтиной Е.В., представителя ответчика по первоначальному иску, иску Мамского городского поселения и истца по встречному исковому заявлению – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Сутягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-45 (2-82/2022) по исковому заявлению Рехтина Константина Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Рехтину Константину Александровичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

исковому заявлению Администрации Мамского городского поселения к Рехтину Константину Александровичу и Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рехтин К.А. обратился в Мамско-Чуйский районный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Мамское ЖКХ») в котором с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице МУП «Мамское ЖКХ» взял у него в долг денежные средства в размере 600 000,00 рублей. Денежные средства были переданы для покрытия необходимых текущих расходов на нужды предприятия (выплата зарплаты работникам, приобретение ГСМ и пр.). Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, собственноручно подписанного ответчиком. В Договоре займа указан срок возврата денежных средств - 5 лет со дня передачи денежных средств, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. До окончания указанного срока ответчик начал частично перечислять ему денежные средства общей суммой 236 150,00 рублей, но с ДД.ММ.ГГГГ перечисления не только прекратились, но были с него взысканы обратно в кассу предприятия. На его требование объяснить причину своих действий, ответчик сослался на то, что при использовании его денежных средств, они не были проведены по бухгалтерским документам, и возвращать ему их не будут. Никаких письменных объяснений ему предоставлено не было. Все было сделано в одностороннем порядке. Сторона ответчика самолично решила долг ему не только не возвращать, но и вернуть себе ранее уплаченные ему денежные средства по Договору займа. На его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответа не получено.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика МУП «Мамское ЖКХ» в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 600000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200, 00 рублей.

Ответчик МУП «Мамское ЖКХ» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рехтину К.А. о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая требования нормами пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статьи 812 ГК РФ, указал, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, Рехтиным К.А. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу МУП «Мамское ЖКХ» денежных средств в долг, не представлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Просит в удовлетворении исковых требований Рехтина К.А. к МУП «Мамское ЖКХ» о взыскании денежных средств в размере 600 000,00 рублей отказать; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000,00 рублей между Рехтиным К.А. и МУП «Мамское ЖКХ» незаключенным.

Также в суд обратилась администрация Мамского городского поселения с иском к МУП «Мамское ЖКХ» и Рехтину К.А., в котором указала, что Администрация Мамского городского поселения является учредителем и собственником имущества МУП «Мамское ЖКХ». В августе 2022 года в ходе ознакомления с экспертным заключением по результатам экспертизы постановки бухгалтерского учета и экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Мамское ЖКХ», проведенной по заказу администрации поселения, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Мамское ЖКХ» и Рехтиным К.А. был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец - Рехтин Константин Александрович передает Заемщику - МУП «Мамское ЖКХ» в лице директора Рехтиной Елены Валентиновны денежные средства в размере 600 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 5 лет с момента выдачи займа. Истец считает договор займа недействительным, так как сторонами при заключении договора нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Так, истец Рехтин К.А. и директор МУП «Мамское ЖКХ» Рехтина Е.В. являются супругами. О заключении договора займа собственник имущества уведомлен не был, заключение договора займа между заинтересованными лицами администрация Мамского городского поселения не согласовывала. Согласно договору размер займа составляет 600 000,00 рублей, что превышает уставной фонд МУП «Мамское ЖКХ» в 6 раз. Совершение крупной сделки между Рехтиным К.А. и МУП «Мамское ЖКХ» администрация Мамского городского поселения не согласовывала. Таким образом Договор займа с Рехтиным К.А. не соответствует форме заимствования, установленной законом и без согласования с собственником имущества.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 166, 167, 168 ГК РФ, администрация Мамского городского поселения просит: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Рехтиным Константином Александровичем и Муниципальным унитарным предприятием «Мамское жилищно-коммунальное хозяйство» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления и дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 212).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску МУП «Мамское ЖКХ», а также по иску Мамского городского поселения – Рехтин К.А. и его представитель Рехтина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76), свои исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования МУП «Мамское ЖКХ», а также требования администрации Мамского городского поселения не признали, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску Рехтина К.А., иску Мамского городского поселения и истца по встречному иску МУП «Мамское ЖКХ» Сутягина Н.А., действующая на основании полномочий по должности исполняющей обязанности директора предприятия, в связи с предоставлением очередного отпуска, с последующим увольнением по собственному желанию директора МУП «Мамское ЖКХ» Рехтиной Е.В., согласно распоряжений администрации Мамского городского поселения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №а-о и №а л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64 - 66), исковые требования Рехтина К.А. не признала, поддержав возражения, представленные в дело (т. 1 л.д. 61-63). Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным поддержала полностью, по основаниям указанным в иске. Требования администрации Мамского городского поселения о признании спорного договора недействительным признала.

Представитель истца и третьего лица администрации Мамского городского поселения, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 33-34), указав, что, заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении требований Рехтина К.А. просил отказать, сославшись на письменные возражения, представленные в материалы дела (т.1 л.д. 204-206).

Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленного суду договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) следует, что гражданин Российской Федерации Рехтин Константин Александрович (Займодавец) и Муниципальное унитарное предприятие «Мамское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице директора Рехтиной Елены Валентиновны, действующей на основании Устава (Заемщик), заключили настоящий договор, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 600 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств 600 000,00 рублей (пункт 1.1 договора). Срок займа 5 лет с момента выдачи займа (пункт 1.2). За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются (пункт 1.3). Договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств по нему (пункт 7.1).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гражданское право не ограничивает субъектный состав сторон договора займа, следовательно, заимодавцем может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным (пункт 3).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между Рехтиным К.А. и МУП «Мамское ЖКХ» договор займа, то есть, получены ли юридическим лицом в установленном порядке денежные средства в том количестве и порядке, как указано в договоре займа и документах предприятия на счет предприятия, учитывая специфику заключения таких договоров с юридическим лицом, исходя из требований статьи 808 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание специальные нормы по оформлению и приему наличных денежных средств юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13).

Согласно части 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктами 5, 5.1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлены: копия бухгалтерского отчета за 2015 год (т. 1 л.д. 6-10), Сводные движения денежных средств за 2015 и 2016 год составленные директором предприятия (т. 1 л.д. 100-102), расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате заемных средств Рехтину К.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 000,00 рублей и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возвращении долгосрочного кредита, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Рехтин К.А. на общую сумму 118 000,00 рублей (т. 1 л.д. 103-108); приказ МУП «Мамское ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором данного предприятия Рехтиной Е.В., в котором указано, что в связи с тем, что заем от ДД.ММ.ГГГГ от Рехтина К.А. в размере 600 000 рублей по кассе не был оприходован, выплаты по расходным ордерам считать не обоснованными и уплаченную ранее сумму в размере 236 150,00 рублей в счет уплаты взносов по договору займа Рехтину К.А. вернуть в кассу предприятия (т. 1 л.д. 11).

Однако, из представленных истцом документов надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчику МУП «Мамское ЖКХ» не установлено, как и не установлено доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства поступили на счет МУП «Мамское ЖКХ».

Доказательства фактического проведения операции по бухгалтерскому балансу ответчика отсутствуют.

Не содержат таких сведений и представленные исполняющим обязанности директора МУП «Мамское ЖКХ» Сутягиной Н.А.: Выписки операций по лицевому счету за 2015 год (т. 1 л.д. 112-122); Выписки операций по лицевому счету за 2016 год (т. 1 л.д. 123-166); Книги учета доходов и расходов за 2015 год (т. 1 л.д. 167-186); Книги учета доходов и расходов за 2016 год (т. 1 л.д. 187-203).

Не выявлены указанные первичные бухгалтерские документы, которые свидетельствовали бы о поступлении в кассу предприятия либо на расчетный счет заемные денежные средства Рехтиным К.А. в размере 600 000,00 рублей и представленным суду актом № Контрольно-счетной палаты муниципального образования <адрес> по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансовой деятельности Муниципального унитарного предприятия «Мамское жилищно-коммунальное хозяйство» 2015 году - сентябрь 2016 года» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-32).

Кроме этого экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы постановки бухгалтерского учета и экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Мамское ЖКХ», проведенной по заказу администрации поселения, проанализирован вышеуказанный приказ МУП «Мамское ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено внимание, если ранее Рехтину К.А. были выданы заемные средства, то должна возникнуть дебиторская задолженность. Дебиторской задолженности по Рехтину К.А. нет (т.1 л.д. 84-87).

Таким образом, само по себе наличие договора займа и утверждение истца о предоставлении заемных средств ответчику, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договоров займа с намерением их исполнить.

В этой связи, поскольку установлено отсутствие доказательств внесения истцом Рехтиным К.А. денежных средств на счет предприятия, в кассу предприятия, что является существенным обстоятельством, так как в силу закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику, то спорный договор имеет признаки мнимости (статья 170 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 указанного Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Как следует из Устава Муниципального унитарного предприятия «Мамское жилищно-коммунальное хозяйство», утвержденного Постановлением администрации Мамского городского поселения № (т.1 л.д. 44-52), с учетом изменений и дополнений в Устав, утвержденных Постановлением администрации Мамского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-60) и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Мамское жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 1 л.д. 88-91), учредителем предприятия является администрация Мамского городского поселения.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Мамского городского поселения, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава).

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения оспариваемой сделки – займа денежных средств МУП «Мамское ЖКХ» согласие собственника его имущества, которым является администрация Мамского городского поселения <адрес>, получено не было.

Данное обстоятельство подтверждается также предъявлением администрацией Мамского городского поселения искового заявления о признании договора займа недействительным, именно по данному основанию указанная сделка оспаривается.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Распоряжением администрации Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Рехтина Е.В. принята на должность директора МУП «Мамское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

На дату заключения договора займа Рехтина Е.В. являлась директором МУП «Мамское ЖКХ». Согласно пункта 6 Устава МУП «Мамское ЖКХ» директор возглавляет предприятие, действует от имени предприятия без доверенности, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия.

Истец по настоящему делу Рехтин К.А. и директор МУП «Мамское ЖКХ» Рехтина Е.В. являются супругами, что подтвердила сторона истца в судебном заседании. Поэтому на заключение договора, сторонами которого являются директор муниципального предприятия, и его супруг должно было быть получено согласие собственника - администрации Мамского городского поселения, передавшего муниципальному предприятию в хозяйственное управление имущество. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что такое согласие от уполномоченного собственником лица на заключение договора займа было получено.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции на момент совершения сделки) сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия, является крупной сделкой.

Из пункта 3.3. Устава МУП «Мамское ЖКХ» следует, что уставной фонд предприятия на момент заключения оспариваемого договора составлял 100 000,00 рублей. При цене договора в 600 000 рублей усматривается, что его цена превышает уставной фонд МУП «Мамское ЖКХ» в 6 раз. Таким образом, оспариваемый договор являются для предприятия крупной сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. МУП «Мамское ЖКХ» объем и направления использования денежных средств по оспариваемым договорам займа не согласовывала.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сделка – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, как не соответствующая положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку унитарным предприятием не было получено предусмотренное пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона согласие собственника его имущества – администрации Мамского городского поселения на совершение указанной сделки, а также в совершении крупной сделки имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия Рехтиной Е.В., что противоречит требованиям статей 22 – 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем, требования администрации Мамского городского поселения по исковому заявлению о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику МУП «Мамское ЖКХ» денежных средств по договору займа, а также учитывая, что данный договор займа является недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рехтина К.А. о взыскании долга по договору займа в размере 600 000,00 рублей. Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Рехтину Константину Александровичу, исковое заявление Администрации Мамского городского поселения к Рехтину Константину Александровичу и Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Рехтиным Константином Александровичем недействительным.

В удовлетворении исковых требований Рехтину Константину Александровичу к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании долга по договору займа, понесенных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.А. Давиденко