Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 04.05.2023

Копия

89MS0027-01-2023-000107-91

дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО                                                                               16 мая 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

защитника-адвоката Стрельцова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-11/2023 в отношении Омарова Джамала Шамиловича, осужденного 03.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» на приговор суда, возражениями потерпевшего Санникова М.Н. на жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 03.03.2023 Омаров Д.Ш. осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ст. 70, 71, 74 УК РФ к приговору от 28.12.2021, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» направил в суд жалобу, в которой указал, что не согласен с признанием мировым судьей этого банка потерпевшей организацией по преступлению в сфере дистанционного кредитования, что противоречит положениям ст. 425 и 807 ГК РФ. Омаров в банке не присутствовал, от имени Санникова не представлялся, денежные средства похищены Омаровым со счета владельца счета Санникова М.Н. в тайне от него, а не от банка. Санников сам установил пароль «легкой» сложности, о факте хищения своего мобильного телефона не сообщил, заявление о блокировке входа в личный кабинет не подал, на нем лежит вся ответственность за операции.

В возражениях на жалобу потерпевший Санников М.Н. указал, что не согласен с доводами жалобы, им кредитный договор не подписывался, Омаров, используя чужие данные, заключил кредитный договор, денежные средства Санниковым не получались.

В судебном заседании осужденный, его защитник просили жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Омарова в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор.

Виновность Омарова установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Санникова, представителей потерпевших, протоколом явки с повинной Омарова, протоколами осмотров мест происшествия, выписками из банка, заключением товароведческой экспертизы, кредитным договором, договорами займа, анкетой-заявлением от имени Санникова, заявлением потерпевших.

Доказательствам, исследованным судом первой инстанции дана верная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, виновность Омарова и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

В соответствии с Положением «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитной картой является банковская карта, предназначенная для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом, клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Назначение кредитной карты состоит в том, что ее держатель совершает расчеты за товары и услуги денежными средствами, принадлежащими банку и предоставленными клиенту, в пределах определенной суммы (лимита), установленной кредитным договором.

Следовательно действия лица, совершившего хищение денежных средств со счета кредитной карты, будут направлены на хищение денежных средств, принадлежащих именно кредитной организации, а предметом посягательства, в данном случае, является имущество банка.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ «Свобода договора» граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года № 4-КГ16-66, именно банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, которые выданы от имени клиента, обладающего кредитной картой банка, неуполномоченными лицами.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства в сумме 157 321 рубль, Санниковым получены не были, а были похищены в тайне от него третьим лицом - Омаровым, которого Санников не уполномочивал на получение денежных средств по кредитному договору.

При этом волеизъявления Санникова в какой-либо форме на получение кредита, его распоряжений о совершении операций по счету, равно как и технических возможностей осуществить такие распоряжения, в т.ч. посредством онлайн-приложения ПАО «ВТБ», в указанный выше период не имелось.

Это свидетельствует об отсутствии у заемщика (Санникова М.Н.) долга, вытекающего из кредитного договора, и соответственно о причинении материального ущерба кредитору – Банку ВТБ.

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» на законных основаниях признано потерпевшей организацией, таковой оно было признано следователем, а не судом, которым правомерно по соответствующему эпизоду установлено причинение ущерба ПАО «Банк ВТБ».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Санников М.Н. по делу был признан потерпевшим в связи с причинением материального ущерба (том 2, л.д. 55-56).

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание по совокупности преступления, которое могло быть назначено Омарову составляет 480 часов, приговором же мирового судьи оно необоснованно определено в размере 500 часов.

С учетом этого, наказание в виде обязательных работ по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению до 480 часов.

Согласно ч.2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Соответственно 480 часов обязательных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы.

Наказание по приговору 28.12.2021 определено Омарову в виде 1 года лишения свободы.

С учетом принятия мировым судьей решения о частично присоединении неотбытой части наказания по приговору от 28.12.2021 и отсутствия об этом доводов потерпевших или прокурора, суд апелляционной инстанции находит невозможным применения принципа полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.12.2021.

Таким образом, окончательное наказание Омарову в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ подлежит определению путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.12.2021 и соответственно снижению до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением убедительных мотивов направления Омарова в исправительную колонию общего режима.

Мировым судьей также верно с соответствующей мотивировкой применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ, оснований не согласится с решением об отмене условного осуждения не имеется.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 03.03.2023 в отношении Омаров Д.Ш. изменить.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Омарову Д.Ш. наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ назначить Омарову Д.Ш. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 28.12.2021 и окончательно определить Омарову Д.Ш. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        А.В. Пономарев