Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-6/2022 от 10.01.2022

УИД 10RS0007-01-2022-000001-56

дело № 1-6/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Лоухи                                                                                      15 февраля 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Геннадьевой И.В., с участием и.о. прокурора Лоухского района Республики Карелия Хохлова В.А., обвиняемого Рогозного Д.Л., защитника – адвоката коллеги адвокатов «Защита» Республика Карелия Смирнова В.Н., предоставившего удостоверение № Номер от ХХ.ХХ.ХХ года и ордер № Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рогозного Д.Л., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с ... образованием ... холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, военнообязанного (...), нетрудоустроенного, ..., несудимого,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Рогозный Д.Л. обвиняется в том, что он в период с ХХ.ХХ.ХХ по 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращение его в свою пользу, незаконно проник в хранилище - сарай (хозяйственную постройку), расположенное в 30 метрах от ... Республики Карелия, откуда, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил 7 литров бензина АИ-95, стоимостью 49 рублей 39 копеек за 1 литр, всего за 7 литров 345 рублей 73 копейки, топор стоимостью 230 рублей, топор стоимостью 1900 рублей, принадлежащие К..., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 2475 рублей 73 копейки.

Действия Рогозного Д.Л. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший К... в ходе предварительного расследования обратился с письменным заявлением, адресованным суду, о прекращении уголовного дела в отношении Рогозного Д.Л. в связи с примирением, указав, что Рогозный Д.Л. принес ему свои извинения, которые он принял, возместил причиненный преступлением ущерб в размере 600 рублей. Между ним и Рогозным Д.Л. состоялось примирение, претензий материального и морального характера он не имеет. Изложенные данные К... подтвердил в ходе его допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 182).

Подсудимый Рогозный Д.Л. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он принес свои извинения К..., которые им приняты, и возместил ему причиненный преступлением вред в полном объеме. В содеянном он раскаялся, заверил, что больше не совершит преступления.

Защитник - адвокат Смирнов В.Н. ходатайство подсудимого поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении Рогозного Д.Л. в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, указав, что обвиняемый Рогозный Д.Л. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный преступлением имущественный вред, принес потерпевшему свои извинения. Наличие у обвиняемого психического заболевания не препятствует прекращению производства по делу.

Прокурор Хохлов В.А. возражал против удовлетворения заявленного обвиняемым и защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Рогозный Д.Л. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно, а поэтому не утратил свою общественную опасность. Кроме того, согласно заключения эксперта, нуждается в PP лечении.

Выслушав мнение участников предварительных слушаний, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела: при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Виновность Рогозного Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами дела и стороной защиты не оспаривается. Обвиняемый вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, все обстоятельства обвинения подтвердил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести на основании ч.3 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Рогозный Д.Л. не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врачей R и Y ГБУЗ «Лоухская ЦРБ», согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, из общественной характеристики на обвиняемого следует, что жалоб и заявлений на Рогозного Д.Л. не поступало. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №777/0921 от 23.09.2021 Рогозный Д.Л. в настоящее время страдает &&& расстройством в форме &&& в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены умеренно и в настоящее время, ограничивают его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Рогозный Д.Л. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Рогозный Д.Л., ... года рождения не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного (&&& расстройства LLL в связи со смешанными заболеваниями), находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики с недостаточной критической оценкой своего состояния и поведения, сниженной способностью к прогнозированию возможных последствий своих деяний были выражены умеренно и, не исключая его вменяемости, лишали Рогозного Д.Л. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ).

Обвиняемый Рогозный Д.Л. полностью возместил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему 600 рублей (расписка от 28.09.2021 т.1 л.д. 42) и принеся ему извинения (т.1 л.д. 43-45, 182), которые последний принял, таким образом, предусмотренные законом обязательные условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Каких-либо материальных либо моральных претензий потерпевший к Рогозному Д.Л. не имеет.

Как следует из материалов дела, Рогозный Д.Л. в объяснении от 02 августа 2021 года дал правоохранительным органам подробные и обстоятельные данные о совершенном преступлении, что следует расценивать как его явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, участвуя в проверке показаний на месте и давая правдивые показания по инкриминируемому ему правоохранительными органами преступлению.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Рогозного Д.Л., обстоятельств инкриминируемого ему преступления, учитывая, что похищенный обвиняемым бензин и топоры не являются значимыми объектами для жизнедеятельности потерпевшего, ущерб от преступления не превысил 2500 рублей, отношения обвиняемого к содеянному, наличие смягчающих (совершение преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ.

По мнению суда, приведенные прокурором выводы судебно-психиатрической экспертизы о нуждаемости Рогозным Д.Л. в применении к нему мер медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, а также факт привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно материалам дела подсудимый не судим, состоит на учете у врача-R ГБУЗ РК «Лоухской ЦРБ», проходит лечение, ежемесячно получает пенсию по инвалидности и социальное пособие. С учетом приведённых судом обстоятельств дела, смягчающих вину Рогозного Д.Л. обстоятельств, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют, вопреки доводам прокурора, об утрате обвиняемым общественной опасности.

Согласно пп.1, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле; остальные предметы передаются законным владельцам.

Суд полагает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Смирнову В.Н. за участие в деле по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 13 200 рублей 00 копеек, а также судебные издержки, связанные с участием адвоката Смирнова В.Н. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Рогозного Д.Л., в сумме 0000 рублей 00 копеек, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета, с учетом имущественного положения обвиняемого и принимаемого судом решения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рогозного Д.Л. в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, стст.25, 234, 236 и 239 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство обвиняемого Рогозного Д.Л. и защитника – адвоката Смирнова В.Н. по заявлению потерпевшего К... о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Рогозного Д.Л., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Рогозного Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Освободить Рогозного Д.Л. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Смирнову В.Н. за участие в деле по назначению на стадии предварительного расследования, в сумме 00 000 рублей 00 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Смирнова В.Н. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Рогозного Д.Л. в сумме 0000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу:

- топор с клеймом «1918У2», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего К...– оставить по принадлежности потерпевшему К...

     Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Г.Л. Поращенко