Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11137/2023 от 24.08.2023

Судья: Бадьева Н.Ю. гр.д. № 33 - 11137/2023

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-28/2023)

УИД 63RS0038-02-2022-000583-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.Г.,

судей: Шельпук О.С., Бредихина А.В.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емелина С.В. к Васильеву К.В., Министерству имущественных отношений, Казарян А.М., Индивидуальному предпринимателю Агаджаняну С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу Емелина С.В.,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН №) в пользу Емелина С.В. (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 62 652 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2079 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Казарян А.М., Васильеву К.В., индивидуальному предпринимателю Агаджаняну С.М. – истцу Емелину С.В. отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А. пояснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности Фитчиной А.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог по доверенности Максимовой О.В., истца Емелина С.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емелин С.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать солидарно с ответчиков Казарян А.М., Министерства имущественных отношений Самарской области, ИП Васильева К.В., ИП Агаджаняна С.Р. причиненный материальный ущерб в размере 62 652 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2021 по <адрес> на принадлежащий Емелину С.В. автомобиль произошло падение металлической конструкции с рекламой АЗС. По данному факту отделом полиции проведена проверка.

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2021, выполненному ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62652 руб., с учетом износа 57858 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Агаджанян С.П., ИП Васильев К.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрация Кировского внутригородского района г. Самары, ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы», ИП Малый С.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области в лице представителя по доверенности Нескоромнова Н.Н. просит решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований к министерству отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что упавшая металлическая конструкция размещена на территории АГЗС, владельцем которой является Васильев К.В. Кроме того, спорная металлическая конструкция, не является рекламой, содержит информацию о товарах, реализуемых на АГЗС, обеспечивающую возможность их правильного выбора, следовательно, разрешение на установку подобных конструкций не требуется и соответственно уполномоченные органы не вправе выносить предписания об их демонтаже.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности Фитчина А.О., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог по доверенности Максимова О.В., истец Емелин С.В., доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ответчик Казарян А.М. просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, против удовлетворения жалобы возражала.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Емелин С.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №

16.04.2021 на указанный автомобиль, припаркованный у кафе «Старый замок», расположенного по <адрес>, произошло падение металлической конструкции с рекламой АЗС.

Автомобилю истца, причинены следующие механические повреждения: в задней части панели крыши имеются вмятины, задняя правая дверь деформирована в верхней части в виде вмятин в труднодоступном месте с повреждением каркаса, стекло опускное двери задней правой имеет царапины в средней верхней части, на заднем правом крыле вмятина в передней верхней части в труднодоступном месте, на уплотнителе верхнего опускного стекла задней правой двери имеется срез материала, на задней левой двери точечная вмятина в верхней части, на передней левой двери точечная вмятина в передней части, обивка крыши деформирована в виде прошиба с образованием залома в правой части.

Постановлением УУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре от 26.04.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Письмом начальника ПП № 10 ОП № 1 УМВД России по г.Самаре от 27.04.2021 Емелин С.В. уведомлен о том, что произошедшее событие является предметом гражданско-правовых отношений, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2021, выполненному ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 652 руб., с учетом износа - 57 858 руб.

В ходе рассмотрения дела каждый из ответчиков факт падения металлической конструкции не оспаривали, вместе с тем не соглашались со своей виной в причинении истцу материального ущерба.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, а именно, установления правообладателя и точных координат земельного участка, на котором была размещена конструкция и принадлежащий истцу автомобиль, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоид-С».

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2023 в ходе экспертного исследования определены геодезические и географические координаты, местоположения автомобиля Лада Приора, г.р.з. № и металлической конструкции с рекламой АГЗС в момент падения ее на автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, произошедшего 16.04.2021г., в период времени с 14-00 по 15-00 часов по <адрес>. Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом полученные координаты местоположения металлической конструкции с рекламой АГЗС в момент падения ее на автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, нанесены на сводный план (Приложение №1 к данной экспертизе). Дополнительно, на сводный план нанесены сведения, полученные из Департамента градостроительства г.о. Самара в части границ территориальных зон - городского зонирования г.о. Самары и местоположения красной линии по состоянию на 16.04.2021г. Данные сведения подтверждают, что в момент падения металлическая конструкция с рекламой АГЗС находилась на территории общего пользования (<адрес>). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.02.2023г. № и анализа, полученных сведений, металлическая конструкция в момент падения ее на автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, была установлена на земельном участке: Кадастровый номер: № (дата присвоения кадастрового номера - 20.04.2018г.); Категория земель: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: Земельные участки (территории) общего пользования; Местоположение: <адрес> Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», Правообладатели: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ИНН: № (Постоянное (бессрочное) пользование: №, 20.04.2018г.), Субъект РФ: <адрес> (Собственность: № 20.04.2018г.).

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что и автомобиль истца и упавшая конструкция находились на земельном участке, собственником которого является Министерство имущественных отношений Самарской области, а правообладателем - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункта 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Установлено, что по факту падения металлической конструкции сотрудниками ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре проведена проверка с целью фиксации повреждений автомобиля истца и установления владельца упавшей конструкции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что содержание рекламной информации, размещенной на упавшей металлической конструкции, не установлено, фотографии либо иные материалы, из которых можно сделать вывод о содержании информации, размещенной на конструкции, в частности, о владельце конструкции, маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона не установлено.

Очевидцы происшествия также не установлены.

Из опроса гражданки Нуйкиной И.П. следует, что сведениями о владельце рекламной конструкции она не располагает.

Также установлено, что в настоящее время упавшая конструкция отсутствует, установление обстоятельств, связанных с определением содержания размещенной на ней информации, маркировке и владельце конструкции не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что собственник конструкции неизвестен.

В соответствии с пунктом 2 Правительства Самарской области от 16.02.2015 г. N 70 функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных рекламных конструкций осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области либо подведомственное ему государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы».

Таким образом, обязанность по своевременному выявлению и демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, в частности, собственник которых неизвестен, на территории Самарской области, а также контроль за проведением таких мероприятий возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Из анализа, имеющейся в материалах дела видеозаписи, осуществленной камерами наблюдения, размещенными на соседних зданиях, зафиксировавших момент падения конструкции, следует, что высота упавшей на автомобиль истца металлической конструкцией является значительной и очевидной для сотрудников соответствующих контролирующих органов, в случае проведения ими мероприятий по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций.

Согласно информации Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от 17.08.2022 предписания на демонтаж рекламной конструкции, установленной по <адрес>, органами местного самоуправления городского округа не выдавались.

Таким образом, доказательств того, что Министерством имущественных отношений Самарской области предпринимались меры по выявлению самовольных рекламных конструкций, в том числе и на месте причинения ущерба истцу, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение имущественного вреда Емелину С.В. имело место в результате ненадлежащего исполнения Министерством имущественных отношений по Самарской области возложенных обязанностей по выявлению и демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций (собственник которых не известен), в связи с чем, взыскал с последнего сумму ущерба в размере 62652 руб., установленную экспертным заключением ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», представленным стороной истца, поскольку доказательств иного размера не имеется, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При этом, ссылки представителя Министерства имущественных отношений, равно как и ответчиков Казарян А.М., ИП Агаджаняна С.Р., на наличие сведений о владельце упавшей конструкции, в частности, ответчика ИП Васильева К.В., судом отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательства, из которых можно сделать безусловный вывод о владельце упавшей конструкции, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Емелина С.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 079,56 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального правила.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 9 статьи 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 названного Федерального закона не допускается установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно частям 21, 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Если непосредственно в момент обнаружения рекламной конструкции ее владелец (или владелец объекта недвижимости) не обозначил себя однозначно и явно (например, посредством маркировки на конструкции), то уполномоченный орган правомерно считает, что владелец рекламной конструкции (и объекта недвижимости) неизвестен и предписание о демонтаже ему не выдает.

В силу п. 12 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закона № 134-ГД, к полномочиям органов государственной власти Самарской области на срок до 31.12.2026 отнесены следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области: выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, демонтаж рекламных конструкций, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006г. N 38-ФЗ «О рекламе». При этом, указанные полномочия возложены на Правительство Самарской области или органы исполнительной власти Самарской области, определяемые Правительством Самарской области.

В целях реализации указанного закона субъекта, постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 г. № 70 утвержден Порядок осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе».

Контроль за выполнением настоящего Постановления возложен на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Самарской области, обязано систематически проводить мероприятий по выявлению самовольных рекламных конструкций, в целях предотвращения причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу граждан.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, металлическая конструкция, содержащая информацию о реализуемых на АГЗС товарах, находилась на земельном участке, собственником которого является Министерство имущественных отношений Самарской области и не имела конкретных данных, позволяющих идентифицировать рекламароспространителя, при этом доказательств подтверждающих, что Министерство предпринимало меры по установлению владельца рекламной конструкции для последующей выдачи предписания и предоставления возможности добровольного демонтажа рекламных конструкций, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Указание в апелляционной жалобе на то, что владельцем АГЗС, информация о которой содержалась на рекламной конструкции, является Васильев К.В., не является основанием для отмены принятого решения.

Так, согласно информации Средне-Поволжское управление Ростехнадзора от 02.11.2023, полученной при апелляционном рассмотрении гражданского дела и приобщенной в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по состоянию на 16.04.2021 опасные производственные объекты как за ИП Васильевым К.В., так и по <адрес> зарегистрированы не были. За ИП Васильевым К.Е. (№) зарегистрировано 2 опасных объекта III класса опасности: станция газозаправочная (автомобильная) рег. №, дата регистрации 08.08.2023; станция газозаправочная (автомобильная) рег. №, дата регистрации 08.08.2023.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.11.2022 следует, что основным видом деятельности ИП Васильева К.В. (№), является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно сведениям Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от 15.11.2023, установка рекламных конструкций на территории г.о. Самара определена схемой размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самара от 14.03.2014 № (далее – Схема), в которой указаны адреса установки и эксплуатации рекламных конструкций, координаты мест установки рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Размещение отдельно стоящей рекламной конструкции по вышеуказанному адресу Схемой не предусмотрено.

Следовательно, оснований полагать, что Васильев К.В. являлся законным владельцем АГЗС и рекламной конструкции на момент происшествие, не имеется.

При этом, показания Нуйкиной И.П., опрошенной сотрудниками полиции, в ходе проведения проверки по заявлению Емелина Е.В., бесспорным и достоверным доказательством доводов апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах не является. Кроме того, при даче пояснений Нуйкина И.П. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержание пояснений какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная металлическая конструкция, не является рекламой, содержит информацию о товарах, реализуемых на АГЗС, обеспечивающую возможность их правильного выбора, следовательно, разрешение на установку не требуется и соответственно уполномоченные органы не вправе выносить предписания об их демонтаже, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В рассматриваемом случае спорная конструкция является рекламной, поскольку размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование интереса потребителей к объекту рекламирования.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.