Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 19.01.2023

Дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 марта 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М.В.., при секретаре Замаховой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поспелова Владимира Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поспелова Владимира Дмитриевича к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Поспелов В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что прокуратурой Сосновского района Челябинской области в связи с проверкой по обращению ООО «Уралэнергосбыт» по факту незаконного отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ потребителю Б-Д.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес СНТ «Градостроитель» направлено требование о предоставлении расчета задолженности Б-Д.Л.А.., основания отключения электроэнергии, сведения, подтверждающие получение Б-Д.Л.А. уведомления об отключении электроснабжения, сведения по подключению садового домика к электроснабжению. Информация по данному требованию направлена СНТ в адрес Прокуратуры в указанный срок. В связи с, якобы, неполучением по указанным в требовании электронным адресам запрашиваемой информации ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ повторно было направлено требование, документы по которому также своевременно были направлены в Прокуратуру. Факт представления указанных документов подтверждается распечаткой с Яндекс.Почта.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, Поспелов В.Д. участия не принимал.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2.1 ст. 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Сосновского района Челябинской области в связи с проверкой по обращению ООО «Уралэнергосбыт» по факту незаконного отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ потребителю Б-Д.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес СНТ «Градостроитель» направлено требование о предоставлении расчета задолженности Б-Д.Л.А., основания отключения электроэнергии, сведения, подтверждающие получение Б-Д.Л.А. уведомления об отключении электроснабжения, сведения по подключению садового домика к электроснабжению. Запрашиваемую информацию надлежало предоставить по адресу электронной почты: -ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Градостроитель».

Данные требования направлены посредством электронной почты, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Сосновского района Челябинской области во исполнение требования прокурора Сосновского района (п. 1) пре6дставлена справка о задолженности Б-Д.Л.А. за период ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения только о начислении задолженности «по смете», «оплате», «сумме долга».

При этом п. 1 требования прокурора о предоставлении расчета задолженности заявителя (с указанием видов и периода образования задолженности) СНТ «Градостроитель» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Сосновского района Челябинской области в отношении председателя СНТ «Градостроитель» Поспелова В.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом СНТ «Градостроитель», направленным в адрес прокуратуры Сосновского района Челябинской области, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок требование прокурора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о предоставленных полных и исчерпывающих ответов в адрес прокуратуры Сосновского района Челябинской области, содержащем все необходимые сведения и документы, подлежит отклонению, поскольку требования прокурора были исполнены не в полном объеме.

Каких-либо оснований полагать о незаконности, неисполнимости требований прокурора не усматривается.

Установленные обстоятельства, указывающие на невыполнение законных требований прокурора, свидетельствуют об умышленном характере вмененного нарушения. Доказательств, указывающих на невозможность исполнения Поспеловым В.Д. указанных в представлении требований прокурора, в том числе по сроку исполнения, либо в связи с организационными и финансовыми причинами, не представлены.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1, 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения Поспелова В.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Поспелову В.Д. в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░