Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2335/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-2087/2023                      14 декабря 2023 года

(13-2335/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление закрытого акционерного общества «Северная Роза» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ханзина М.В. к ЗАО «Северная Роза» о взыскании задолженности по договору.

    Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03 октября 2023 года.

22 ноября 2023 года в суд поступило заявление ЗАО «Северная Роза» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Бушуев А.С. на удовлетворении заявления настаивал.

Ханзин М.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, указал на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, просил ограничить взыскиваемую сумму в размере 5 000 руб.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2023 года ЗАО «Северная Роза» и ИП Бушуевым А.С. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний обязался в рамках рассматриваемого спора № 2-2087/2023 оказать юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, иные документы и по сопровождению дела в районном суде, а ЗАО «Северная Роза» обязалось оплатить оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 24 августа 2023 года, платежными поручениями от 19 июня 2023 года и от 25 августа 2023 года.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках рассмотренного спора были оказаны следующие услуги: составлен отзыв на исковое заявление, трижды предоставлялись дополнительные пояснения и документы, принимал участие в судебных заседаниях 25 июля 2023 года продолжительностью 45 мин., 08 августа 2023 года продолжительностью 1 час, 23 августа 2023 года продолжительностью 1 час 20 мин.; также представитель подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо злоупотреблений предоставленными правами по выбору способа защиты со стороны заявителя не установлено. Стороны вправе участвовать при рассмотрении дела посредством представителя, выбор которого осуществляется исключительно по желанию стороны в споре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг и трудозатраты представителя; время, необходимое представителю для оказания заявленных услуг; продолжительность судебных заседаний; соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов; уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, правовой результат рассмотренного спора, доводы Ханзина М.В. относительно завышенного размера судебных расходов, в связи с чем суд с учетом принципов разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление закрытого акционерного общества «Северная Роза» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ханзина М. В. (паспорт №) в пользу закрытого акционерного общества «Северная Роза» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Северная Роза» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий                         Е.В. Акишина