Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 11-66/2023

2-3/2022

УИД 22MS0045-01-2021-003084-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: Е.А. Неверовой,

с участием представителя истца Волисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Ивановой И.А. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, истец указывает, что 08 апреля 2021 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы для признания события страховым случаем и поврежденное транспортное средство для осмотра.

По результатам проведенного осмотра ответчик признал событие страховым случаем и 07 мая 2021 года произвел страховую выплату в размере 52 307 руб. 53 коп. Однако произведенная страховщиком выплата не покрывала ущерба от ДТП.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился в оценочную фирму для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 26.05.2021 «Союза Судебных Экспертов» стоимость устранения повреждений составила 203 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 151 200 руб., величина суммы годных остатков составила 36 600 руб., размер причиненного ущерба составил 114 600 руб. За проведение исследования истец оплатил 6 000 руб.

В адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62 292 руб. 47 коп. на основании выводов экспертного заключения № от 26.05.2021, взыскании неустойки, убытков. Письмом от 11.06.2021 исх. № ответчик отказал в удовлетворении претензии, однако признал нарушение сроков выплаты, обязался произвести выплату неустойки. 11 июня 2021 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 092 руб. 30 коп. 01 июля 2021 года финансовому уполномоченному было подано обращение.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 47 692 руб. 47 коп. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 05.05.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, 47 692 руб. 47 коп., но не более 100 000 рублей, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 2092 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, страховая выплата в полном объеме не произведена. Ответчик не исполнил надлежащим образом и в срок свои обязательства по договору страхования.

Бездействие ответчика является незаконным и противоречит требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, определенный размер страховой выплаты не возмещает причиненный ущерб, вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховщика сделан в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», без установления фактов нарушения сроков выплаты вследствие действия непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Недоплата составила: 100 000 руб. - 52 307 руб. 53 коп. = 47 692 руб. 47 коп. Размер страхового возмещения составляет 100 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты 07 мая 2021 года в размере 52 307 руб. 53 коп. и выплаты неустойки 11 июня 2021 года в размере 2 092 руб. 30 коп. размер неустойки на 09.09.2021 составляет 60 523 руб. 29 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, оценивает в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец Иванова И.А. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 60 523 руб. 29 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения по делу - 27.10.2022г., а именно с 05 мая 2021 года по 04 октября 2022 года на дату вынесения решения - 27 октября 2022 года в размере 246 523 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного участка №6 исковые требования Ивановой И.А. удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой И.А. взыскана неустойка за период с 05.05.2021 по 09.09.2021 в размере 246 523 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 5965 руб. 00 коп.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СК Согласие», который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и снизить размер неустойки до 1000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку им не применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. Неустойка судом начислена на сумму страхового возмещения 47 692 руб. 47 коп., взысканная судом неустойка в пять раз превышает размер несвоевременно осуществленной страховой выплаты. Соответственно, мировым судьей не восстановлен баланс между просрочкой обязательства и последствиями, наступившими для Ивановой И.А. Отклонение доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК суд не мотивировал в решении. В данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик постоянно уведомлял истца о ходе рассмотрения его заявления, ответчик добровольно компенсировал истцу неустойку в размере 2092, 30 руб., между сторонами имел место сложный судебный спор по оспариванию решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до разрешения судом исковых требований ООО «СК Согласие» по оспариванию решения финансового уполномоченного, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в день вынесения окончательного судебного решения по иску об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель истца Волисов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2021 года, имевшего место в <адрес>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения принадлежащему Ивановой И.А. транспортному средству.

13 апреля 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

07 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 52 307 руб. 53 коп.

01 июня 2021 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 62292 рублей 47 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ООО «СК «Согласие» экспертное заключение № от 26.05.2021, согласно которому стоимость устранения повреждений составила 203    100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 151 200 руб., величина суммы годных остатков составила 36 600 руб., размер причиненного ущерба составил 114 600 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 11 июня 2021 года №/УБ уведомило истца о готовности произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказав в остальной части требований, изложенных в претензии.

11 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата истцу неустойки в сумме 2092 руб. 30 коп., что подтверждается платежным документом.

1 июля 2021 года в связи с несогласием с принятым ООО «СК «Согласие» решением об отказе в доплате страхового возмещения, Иванова И.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный пришел к заключению о полной гибели транспортного средства, а величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определена им в размере 105 718 руб. 02 коп. (141 200 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 35 481 руб. 98 коп. (стоимость годных остатков). Согласно представленным страховой компанией документам, заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 52 307 руб. 53 коп., размер недоплаченного страхового возмещения составил, по мнению финансового уполномоченного, 47 692 руб. 47 коп. (100 000 руб. (предельный размере страхового возмещения при оформлении документов ДТП в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона №40 без участия уполномоченных сотрудников полиции) - 52 307 руб. 53 коп.), которые решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года №№ взысканы в пользу Ивановой И.А. с ООО «СК «Согласие».

Изложенное явилось основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года №№ оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47692 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №321654 от 04 октября 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11.1., 12, 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что по обращению истца страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме с нарушением установленного законом срока, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, мировой судья не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой И.А. неустойку за период с 05.05.2021 по 09.09.2021 в размере 246 523 руб. 92 коп.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные требования закона мировым судьей были соблюдены.

ООО «СК Согласие» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО «СК Согласие» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО «СК Согласие» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 27 октября 2022 года по делу № 2-3/2022 по иску Ивановой И.А. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий             А.А.Шелковникова