Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2020 от 03.06.2020

Дело № 11-277/20 18 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривченковой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 04 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО « Северо-западное Региональное Строительное управление» (далее ЗАО « СЗРСУ) обратилась к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просило взыскать с ответчицы Кривченковой Т.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2018 года в сумме 19 395 руб. 42 коп, а также пени в сумме 7 224 руб. 84 коп., а всего: 26 620 руб.26 коп.

В обосновании своих требований, истец указывал на то, что ответчика ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по оплате предоставленных ей коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела, ответчица производила оплат задолженности, в связи, с чем истец изменял свои исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчицы, с учетом поступившей оплаты и срока давности за период с 01 апреля 2016 года по 21 октября 2019 года – 18 080 руб. 11 коп., пени в сумме 7 332 руб. 14 коп. за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2019 года в сумме 12 687 руб. 54 коп., пени в сумме 4000 руб., государственная пошлина в сумме 717 руб. и расходы по оказанию юридических услуг 5 750 руб.

С данным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы она указывает на то, что у нее не имеется задолженности по оплате выставленных платежей, поскольку сумма начисленных платежей за спорный период времени составила 150 625 руб. 91 коп., ею же оплачена сумма в размере 156 187 руб. 55 коп. В связи с отсутствием задолженности, не было оснований для взыскания пени, кроме того, ответчица указывает на то, что фактически квитанции на оплату представлялись несвоевременно, когда времени для оплаты оставалось немного ( июль 2018 года, апрель 2019 года), кроме того, ответчик начислял пени в том числе, когда оплата ответчиком была произведена своевременно, но зачислена на счет истца по истечение 3-х дней. По мнению ответчицы, она не может нести ответственность за действие третьих лиц.

Так же ответчица указывает на то, что период задолженности, определенный в исковом заявлении не соответствует тому периоду, который изначально был указан в заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа был указан период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2018 года, в исковом заявлении – 01 апреля 2016 года по 31 октября 2019 года, т.е. суд удовлетворил требования, выходящие за рамки заявления о вынесении судебного приказа, за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года. Требования о взыскании задолженности за период ранее 01 апреля 2016 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчица в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Казаченко О.Н. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, она пояснила суду, что все переплаты, которые производила ответчица, пошлина погашение ранее образовавшейся задолженности. В ходе рассмотрения дела производился перерасчет, поскольку был выявлен платеж на 3 000 руб., кроме того, ответчица приносила новые квитанции об уплате задолженности, что вело к перерасчету

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником <адрес>, протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 06 мая 2011 года истец выбран в качестве управляющей компании ( л.д. 13 том1).

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 174 был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 27 116 руб. 92 коп. в пользу ЗАО «Северо-западное Региональное Строительное управление», пени в сумме 2380 руб.68 коп., государственной пошлины в сумме 542 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 174 от 18 марта 2019 года указанный судебный приказ был отмене (л.д. 12, том1).

В данном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2018 года в сумме 19 395 руб. 42 коп. С учетом изменений исковых требований, связанных с перерасчетам суммы задолженности, в том числе и в связи с оплатой ответчицей части задолженности, истец просил взыскать задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2019 года в сумме 18 080 руб. 11 коп., пени в сумме 7 332 руб. 14 коп., за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2019 года, государственную пошлину в сумме 998 руб. 61 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 750 руб. Указанный период задолженности и был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

То обстоятельство, что период задолженности, указанный в исковом заявлении, не соответствовал периоду ранее указанном в заявлении о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности, не является нарушением, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчицы был отменен при поступлении её возражений относительно исполнения судебного приказа, следовательно, заявленные требования не являются бесспорными, и в целях процессуальной экономии, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за новый период времени, являюсь нецелесообразным, по мнению суда апелляционной инстанции.

Вопрос о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении суда от 04 декабря 2019 года данное обстоятельство нашло свое отражение, суд первой инстанции пришел к выводу о томи, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее было направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа, с иском истец обратился в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не имеет задолженности по уплате коммунальных услуг, поскольку из начисленной суммы услуг и обязательных платежей в сумме 150 625 руб. 91 коп. ею оплачено 156 187 руб. 55 коп., является несостоятельным.

Согласно представленному расчету по задолженности ответчицы (л.д.173-176, том 1) усматривается, что ответчица несвоевременно и не в полном объеме оплачивала выставленные её квитанции на оплату услуг, не своевременно сдавала показания индивидуальных приборов учета. Так, за май 2016 года коммунальные услуги начислялись по нормативу, а в июне 2016 года сдал перерасчет, в июле 2016 года начисления произведены по фактическому потреблению, однако оплата поступила на 775 руб. 32 коп. меньше. В августе и октябре 2016 года оплата была произведена в меньшей сумме. Так же в меньшей сумме была произведена оплата в январе, апреле, июне, августа 2017 года, январе, мае, июне 2018 года. Произведенная затем переплата, не покрывала задолженности.

Также из представленных квитанций усматривается, что ответчица в 2019 году оплачивала выставленные счета в меньшем размере. Так, сумма к оплате в квитанции за июнь 2019 года – 3 194 руб., 35 коп. ( л.д. 46. том 2), ответчицей оплачено 16 июля 23019 года 2 954 руб. 35 коп. двумя платежами на сумму 2 161 руб. 03 коп. и 793 руб. 32 коп. ( л.д. 47, том2).

Вместе с тем, при рассмотрение спора, судом было установлено, что при расчете задолженности, истец не учел 154 руб., оплаченные ответчицей, а также учел квитанции об оплате задолженности в сумме 5 238 руб.57 коп., произведенную ответчицей 04 декабря 2019 года, т.е. в день вынесения решения, и определил размер задолженности за спорный период времени в сумме 12 687 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Кривченковой Татьяны Анатольевны без удовлетворения

Судья: подпись.