Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 12.05.2023

    Мировой судья: Кривенко О.А.                                                                            <номер>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2023                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи                                                       Федоренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца ФИО в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

    установил:

ФИО обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты стоимости квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО, в лице представителя по доверенности ФИО3 просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Позиция поддержана истцом, представителем заявителя в судебном заседании.

Ответчик, выступая, в том числе, в лице представителя решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлены основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО, как покупателем, и продавцом ФИО2 <дата> заключен предварительный договор купли-продажи пая жилищного кооператива «Лесной». Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор сторонами не определен.

Покупатель в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора перечислил продавцу денежные средства в сумме 50 000 рублей. Основной договор купли-продажи до настоящего момента не заключен. В адрес ответчика <дата> направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства, ответа на претензию не последовало.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 429 ГК РФ).

Годовой срок для заключения основного договора истек <дата> – до даты возобновления судом рассмотрения дела по существу в порядке ст. 243 ГПК РФ.

Никто из участников правоотношений не направил предложение заключить основной договор, что не является противоправным поведением, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Таким образом, прекращение основного обязательства повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства - задатка на основании пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность сторон в случае уклонения от заключения договора в виде удержания задатка у суда не имелось.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <дата> № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств истцу вне законного основания формирует на стороне последнего неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В силу норм части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом наличия в материалах дела аудиозаписи хода судебного заседания, оснований для разрешения спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО2 о взыскании денежных средств - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> выдан <дата> ОУФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока) в пользу ФИО денежные средства 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             Н.Г. Андрианова