Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5150/2024 от 13.03.2024

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-5150/2023

(гр. дело № 2-1586/2023) УИД: 63RS0027-01-2023-001015-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Зинкина В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1586/2023 по апелляционной жалобе Мурадовой З.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратьевой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадовой З.Р., паспорт №, в пользу Кондратьевой Н.А., паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 29.03.2023 в размере 11 201 рубль 44 копейки.

Взыскать с Мурадовой З.Р., паспорт №, в пользу Кондратьевой Н.А., паспорт №, проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 560 000 рублей, начиная с 30.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мурадовой З.Р., паспорт №, в пользу Кондратьевой Н.А., паспорт №, судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8912 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Зинкина В.А., возражения представителя истца Подгорной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к Мурадовой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.12.2022 на ее электронную почту пришло письмо, в котором говорилось о наличии крипто-валютного банковского счета, открытого на ее имя в банке за рубежом и содержании денежных средств в размере 23 736,416 долларов.

На сотовый телефон Кондратьевой Н.А. в программе «WhatsApp» начали поступать звонки от имени юриста ФИО1 с предложением оказания помощи по выводу денежных средств со счета, находящегося в банке в Италии, для чего необходимо открыть счет в иностранном банке на 100 000 рублей, купить страховку на 180 000 рублей, а также оплатить услуги, связанные с выводом денег со счета, в сумме 330 000 рублей.

Денежные средства, на указанные цели, Кондратьева Н.А. должна была перечислись на счет Мурадовой З.Р.

Под влиянием обмана Кондратьева Н.А. перевела денежные средства Мурадовой З.Р. путем совершения 22.12.2022 пяти переводов на общую сумму – 230 000 рублей, 24.12.2022 – 165 000 рублей, 26.12.2022 – 165 000 рублей, а всего на сумму 560 000 рублей.

Поскольку Кондратьева Н.А. никаких договоров с Мурадовой З.Р. на оказание каких-либо услуг не заключала, никакие услуги последняя ей не оказывала, никакие товары не продавала, истец полагает, что денежные средства, перечисленные на счет Мурадовой З.Р., получены безосновательно и являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кондратьева Н.А. просила суд взыскать с Мурадовой З.Р. денежные средства в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 391,78 рублей за период с 21.12.2022 по 29.03.2023, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 914 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Мурадова З.Р., полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2023 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.06.2023 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Кондратьевой Н.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представить истца Подгорнова Л.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Мурадова З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представителем ответчика Гусевой О.М. представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми при новом апелляционном рассмотрении просила учесть письменную позицию ответчика об оптанте истцом денежных средств для вывода 237636 долларов с криптовалютного счета в банке, а также обстоятельства, из которых исходила ответчик при получении денежных средств на банковскую карту и по их дальнейшему распоряжению. Решение суда первой инстанции просила отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в декабре 2022 года Кондратьева Н.А. осуществила пять денежных переводов на счет, открытый в АО «Почта Банк» на имя Мурадовой З.Р., а именно: 22.12.2022 – 230 000 рублей; 24.12.2022 – 165 000 рублей; 26.12.2022 – 165 000 рублей, а всего 560 000 рублей.

Перевод денежных средств со счета Кондратьевой Н.А. на счет Мурадовой З.Р. в указанном размере подтверждается расширенной выпиской АО «Почта Банк» по счету, открытому на имя ответчика, и не оспаривался в ходе рассмотрения дела..

Установлено также, что 29.12.2022 на основании обращения Кондратьевой Н.А. следственным отделом МО МВД России «Навашинский» Нижегородской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту совершения в отношении Кондратьевой Н.А. мошеннических действий неустановленным лицом, которое похитило у Кондратьевой Н.А. путем обмана денежные средства в размере 610 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

Кондратьева Н.А. постановлением следователя от 29.12.2022 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя от 06.04.2023 производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ее в заблуждение, обмануло, она внесла на банковский счет ответчика спорную денежную сумму в общем размере 560 000 рублей, при этом ответчика она не знает, никаких договорных отношений с ней не имеет.

Ответчик, не признавая исковые требования, но не отрицая факт поступления на ее банковскую карту спорной денежной суммы от истицы, в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что истец перевела данные денежные средства для последующего получения ею криптовалюты, при этом сама ответчица не приобрела спорные денежные средства, поскольку они не поступили в ее распоряжение, а после их поступления на счет она незамедлительно перевела их своей знакомой через СБП.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, при этом сторона ответчика не представила допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 560 000 рублей.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец через несколько дней обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что на имя истца на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, а представленные ответчиком в дело чеки с платформы Binance не имеют идентификационных сведений, позволяющих установить на чье имя приобретена криптовалюта - биткоины.

При этом, суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение биткоинов (криптовалюты), отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как последовательно указывалось истцом, внесение спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Кондратьева Н.А. признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства внесены на карту ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

При этом доводы ответчика Мурадовой З.Р., возражавшей против обязанности возврата спорных денежных средств в сумме 560 000 рублей и указывавшей о наличии у истца намерений приобрести на эти денежные средства криптовалюту и о приобретении такой валюты истцом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Представленное платежное поручение от 23.12.2022, выписка по сберегательному счету Мурадовой З.Р. и показания свидетеля ФИО2 указанные доводы не подтверждают.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, чеки с платформы Binance от 22.12.2022, 24.12.2022, 26.12.2022 не имеют идентификационных сведений, позволяющих установить на чье имя приобретена криптовалюта. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, ее приобретения, а соответственно о наличии встречного предоставления в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом указывалось о намерении вывода денежных средств с криптовалютного счета судебной коллегией отклоняются, поскольку намерение по выводу денежных средств со счета не тождественно намерению по совершению сделки купли-продажи криптовалюты.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о наличии у истца права предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку возбуждение уголовного дела не лишает истца права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика с разъяснением обстоятельств, из которых она исходила при получении денежных средств на банковскую карту и по их дальнейшему распоряжению, не являются основанием для отказа в иске о возврате неосновательного обогащения, при этом ответчик не лишена права на предъявление соответствующих требований в порядке регресса.

Таким образом, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 560 000 рублей, как и доказательств того, что истец переводила спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 29.03.2023 в сумме 11 201,44 рублей, а также процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 30.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, положениям статьи п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей соответствуют положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывают требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной работы. Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины разрешен в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадовой З.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.05.2024.