Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-3370/2022;) ~ М-2804/2022 от 10.10.2022

61RS0002-01-2022-006071-42                    Дело № 2- 93/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Ивановича к Быхаловой Татьяне Николаевне, третье лицо Кузнецов Анатолий Викторович об устранении нарушений землепользования,

                    У с т а н о в и л:

    Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Быхаловой Т.Н. об устранении нарушений землепользования, мотивируя тем, что после смерти его матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГг. он вступил в наследство на земельные участки с адресом <адрес> № и № <адрес> По решению суда от 28 декабря 2006г. Дело № 2-4-5/06 земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> № общей площадью должен быть в границах 881кв.м., в натуре его нет. Земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> <адрес> № должен быть в границах 598 кв.м., в натуре его нет. Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 30.04.2009г. дело № 2-4-5/06 г.Ростов- на-Дону с просьбой установить должников и выдать исполнительные листы имущественного характера. 14.05.2009г. судья выдал исполнительный лист на должника. ФИО3 04.05.1942года рождения. Взыскателем является ФИО9 Решение суда обращено к принудительному исполнению, однако с 2009г по 2014г судебный пристав-исполнитель каких либо действий по обращению решения суда к принудительному исполнению не произвёл, возвратил исполнительные листы по почте в 2020г. без исполнения, без указания причин не исполнения решение суда. Граница домовладения не определена, исполнительные листы утратили свою силу. Данный факт подтверждает Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 8.04.2021г. Истец обратился в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Р.О с просьбой о том, что его жилой дом по адресу <адрес> № по которому самовольное строение было поставлено на кадастровый учёт в 2003г. и выдана кадастровая Справка на имя ФИО3 адрес: <адрес> №а. <адрес>. На свое обращение получил ответ от 25.11.2011г. № 579 Регионального института территориально-градостроительного проектирования о том, что 24 ноября 2011г. принято решение об аннулировании Кадастровой Справки № 003400 от 29 марта 2004г. об идентификации объекта градостроительной деятельности: одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (протокол комиссии). На Обращение в Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, получен ответ oт 17.09.2012г. №ДА-01-21/2646б о том, что на основании представленных документов об аннулировании кадастровой Справки ГУ «Центр государственного градостроительного кадастра Ростовской области» от 29.03 2004г. № 003400 идентификация объекта градостроительной деятельности одноквартирного жилого дома по <адрес> №-а, внесены изменения в план города с изображения жилого дома, расположенного в восточной части земельного участка, удалена надпись «107-а». Обращение истца с заявлением в прокуратуру г. Ростова-на-Дону, прокурор направил в Отдел полиции №4 для проверки. Получено постановление от 06.04.2017г. №14/17Д4б27 об отказе в возбуждении уголовного дела которым установлено, что связи с изготовлением чертежа границ земельного участка адрес: <адрес> директором инженером ООО «ГЕО-ДОН» с приложением Договора застройки №35215/с от 26.09.1962г. который не соответствует Договору, передаёт директору Кадастра и Геодезии г.Ростова-на-Дону для изготовления кадастрового паспорта на участок с присвоением кадастрового № по адресу: <адрес> минуя Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Данный факт подтверждается полученным ответом Администрации Железнодорожного района от 23.06.2016 г. В дальнейшем фальшивые документы сдаются в государственный Ростреестр РО. Исходя из выше изложенного следует, что происходит передел собственности на государственном уровне. У одного хозяина часть земельного участка со строениями изымается нарушаются конституционные права, а у второго хозяина получается 2 (два) земельных участка под одними документами два адреса: <адрес> согласно Договору застройки № 3521 5/с от 26. 09.1962г. 300 кв.м. 2-ой земельный участок 425кв.м. с жилыми строениями устанавливает границы адрес <адрес>. Общий ущерб нанесён ФИО13 свыше 9000000руб. 27.09.2022г. г.Ростов-на-Дону судебный пристав исполнитель вынес Постановление об отказе возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что истек не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кузнецов А.И. просил изготовленный чертёж границ организацией ООО «ГЕО-ДОН» №4364 19.03.2007г. адрес: <адрес> №-а, лист 12. считать не действительным, не соответствующим Договору застройки № 3521 5/с от 26.09.1962г. выданному Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону под строительство жилого дома где значится по адресу: <адрес> <адрес> № изменён на <адрес> №. лист 12. Лист 13.

Снять земельный участок кадастровым номером 61:44:006 19 12:0012 по адресу <адрес>. с кадастрового учета.

Снять с регистрации жилой дом; Хозяйственные строения, земельный участок, или выдать исполнительный лист на должника для исполнения по решению, которое вступило в законную силу 14.05.2009г.

Выселить Быхалову Т.Н. с границ участка по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Быхалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела и материалы дела № 2-4-5/06 мирового судьи 4го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 881 кв.м, являлась ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО12

ФИО3 являлся собственником целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке фактической площадью 432 кв.м.

В 2005 году ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО11 об определении границ земельного участка по <адрес> и об обязании не чинить ей препятствий в установлении забора по этим границам.

27.06.2006 года решением мирового судьи 4го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону была установлена межевая граница между земельными участками по пер. Аэроклубовскому 8 и пер. Циолковского 107а.

ФИО9 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что помимо участка по пер. Аэроклубовскому, 8, ее супругу ФИО12 на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее супруг оплатил приобретение двух жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 1070 кв.м., однако надлежаще не оформил правовую и техническую документацию в БТИ. Этим воспользовались ответчики ФИО3 и ФИО11, которые захватили землю истицы, мотивируя это тем, что им выделили эти земельные участки, хотя земельные участки выделены совсем по другим адресам.

28.12.06 года апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону от 27.06.2006 года оставлено без изменения.

Указанными судебными решениями установлено, что 15.11.1940 года ФИО4 для застройки жилого дома был предоставлен участок земли площадью 613 кв.м.,а также площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес> о чем выдано регистрационное удостоверение.

11.09.62 года Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов г. Ростова-на-Дону у гр. ФИО4 была изъята часть земельного участка, расположенного по адресу: пер. Аэроклубовский, 8/107, площадью 300 кв.м. для передачи в пользование другому лицу. При этом в пользование ФИО4 оставлена площадь земельного участка 318 кв.м.

1.11.62 года Актом отвода земельного участка №1124 земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома. На земельном участке ФИО3 возведен жилой дом, который принят в эксплуатацию 23.12.2003 года.

При этом домовладению ФИО3, возведенному им на земельном участке по <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

ФИО3 стал собственником целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке фактической площадью 432 кв.м. на основании Акта отвода земельного участка от 1.11.62г, и акта приемки жилого дома в эксплуатацию от 23.12.03 года.

08.10.1992    года по договору купли-продажи ФИО4 продал ФИО12 целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке площадью 881 кв.м., состоящее из жилого дома и надворных построек.

Данный договор зарегистрирован в МУПТИ и ОН <адрес> 08.10.1992    года.

Таким образом, ФИО12 стал собственником домовладения и земельного участка площадью 881 кв.м. по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевая граница была определена решением мирового судьи в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой при определении границы земельного участка исследуемого домовладения по <адрес> за исходные были приняты данные, указанные в копии плана МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону домовладения <адрес> по данным на 04.06.1993    года и имеющиеся в материалах дела копии абриса от 18.12.1967 года, так как согласно вышеуказанным данным площадь земельного участка по пер. Аэроклубовский, 8/107 соответствует площади земельного участка, указанной в копии свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №2-1316.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к аналогичным выводам, о том, что определить границы земельного участка по пер. Аэроклубовский, 8/107 с учетом Договора от 15.11.1940 года на предоставление Нижнегниловским поселковым советом земельного участка площадью 613 кв.м, <адрес> для застройки жилым домом с учетом решения сессии исполкома Нижнегниловского Госсовета от 1940 года об изъятии из домовладения № по <адрес> и присоединении к домовладению № участка площадью 700 кв.м, с учетом решения исполкома Железнодорожного района г.Ростова-на- Дону №349/8 от 11.09.1962 года об изъятии 300 кв.м, участка домовладения по пер. Аэроклубовский, 8/107 и передаче его ФИО3 под застройку технически не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют копии планов МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону исследуемого домовладения, соответствующие вышеуказанным правовым документам.Судом предпринимались меры к истребованию дополнительных материалов, однако в базе данных МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону отсутствуют все запрашиваемые вышеуказанные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно на указанную в договоре купли-продажи от 08.10.1992 года площадь земельного участка 881 кв.м, по <адрес>, ФИО12 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, а к ФИО9 перешли права на домовладение и земельный участок в порядке наследования. В связи с этим истицей не подтверждено приобретение ФИО12, а в последующем и самой истицей, домовладения по пер. Аэроклубовский, 8, расположенного на земельном участке площадью 1070 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что земельные участки истца и ответчицы были образованы из ранее единого земельного участка, предоставленного первоначально 15.11.1940 года ФИО4 для застройки жилого дома.

ФИО4 был предоставлен участок земли площадью 613 кв.м.,а также площадью 1200 кв.м, т.е. общая площадь предоставленного участка составляла 1 813 кв.м.

Затем у него в пользу ФИО3 был изъят участок площадь. 300 кв.м. Оставшаяся площадь участка стала составлять 1 813 кв.м. – 300 кв.м. = 1 513 кв.м.

08.10.1992    года по договору купли-продажи ФИО4 продал ФИО12 целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке площадью 881 кв.м. ( а не 1 513 кв.м.)

Затем между сторонами был рассмотрен спор об установлении межевой границы, межевая граница установлена по данным на 1992 год, с момента возникновения права на свой участок у супруга истицы ФИО12 и установлено, что притязания ФИО9 на земельный участок площадью 1070 кв.м. являются необоснованными, ей принадлежит участок площадью 881 кв.м.

В настоящее время     Быхалова Т.Н. является собственницей земельного участка площадью 425 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 25.04.14г. ( л.д. 51-53)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

12.08.19 года истцу Кузнецову А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № долю в праве на земельный участок площадью 881 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 20)

Также 12.08.19 года Кузнецову А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 598 кв.м., с кадастровым номером 61;44:0061912: 143, расположенного по адресу <адрес> <адрес> после смерти ФИО9( л.д. 23)

13.09.19 года Кузнецову А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве на земельный участок площадью 606 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес> ( л.д. 16)

Таким образом, истец Кузнецов А.И. является наследником имущества после смерти ФИО9

ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок площадь. 881 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

Однако после смерти ФИО9 истцу выдано не одно, а три свидетельства о праве на наследство в отношении трех земельных участков с разными адресами, кадастровыми номерами и площадями земельных участков:

земельный участок площадью 881 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес> <адрес>.

земельный участок площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес> <адрес>

земельный участок площадью 606 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес> <адрес>.

     Согласно данным МУПТИ и ОН земельные участки КН № и КН № по адресу: <адрес>, <адрес> фактически на местности отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям Росреестра, в ЕГРН внесены данные о следующих земельных участках:

-    <адрес> (КН № площадью 606,0 кв.м.) зарегистрировано право общедолевой собственности в 2019г.

-    <адрес> (КН № площадью 283,0 кв.м.) зарегистрировано право собственности в.2001 г,

-    <адрес> (КН № площадью 425,0 кв.м.) зарегистрировано право собственности в.2014г.

-    <адрес> (№ площадью 1420,0 кв.м.) зарегистрировано право собственности в 2011г.

Границы всех вышеперечисленных участков уточнены и зарегистрированы в установленном законом порядке. ( л.д. 122)

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права закреплены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец просит снять с государственного кадастрового учета земельный участок и строения ответчицы, ссылаясь на то, что, земельные участки, в отношении которых ему выданы свидетельства о праве на наследство «отсутствуют на местности».

Истцом не представлены доказательства того, что он имеет какие либо вещные права на земельный участок ответчицы, а также не представлены доказательства того, что право собственности ответчицы на свой земельный участок возникло у нее с нарушением требований закона и нарушением прав и законных интересов истицы.

Судом установлено, что право собственности ответчицы на земельный участок площадью 425 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> возникло на основании свидетельства о праве собственности от 25.04.14г. после смерти ФИО3, право собственности которого возникло на основании Акта отвода земельного участка от 1.11.62г. Правомерность владения ФИО3 земельным участком подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

23.11.22 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу: определить имеется ли реестровая ошибка а также факт наложения земельного участка распиленного по адресу <адрес> <адрес> на земельный участок по адресу <адрес>, указав способ устранения несоответствия в месте наложения границ. ( л.д. 170-171)

Истец отказался обеспечить доступ экспертов на место для выполнения исследования ( л.д. 192) в связи с чем материалы дела возвращены без проведения экспертизы.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства незаконности регистрации права собственности ответчицы на земельный участок и строения в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Чертеж границ ООО «Гео-Дон» является техническим документом, признание которого недействительным не влечет оснований для признания зарегистрированного права недействительным.

В соответствии с ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с назначением по делу с согласия истца судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксертиза «ЮФОСЭО» направило ходатайство о взыскании расходов в размере 5000 руб. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано, расходы по оплате экспертам подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кузнецова Анатолия Ивановича к Быхаловой Татьяне Николаевне о признании недействительным чертежа границ участка ООО «ГЕО Дон», изъятии земельного участка, снятии с регистрации права на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, выселении с границ участка по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Кузнецова Анатолия Ивановича в пользу ООО «Эксертиза «ЮФОСЭО» судебные расходы, подлежащие выплате экспертам в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.?

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.