Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 от 28.02.2023

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания                           ДД.ММ.ГГГГ года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Вартанесова А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Карабахциева В.Р.,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Вартанесова ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес> с неполным средним образованием; не работающего; не женатого; имеющего на иждивении <данные изъяты>; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вартанесов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, Вартанесов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, будучи таксистом службы «<данные изъяты>», на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н «№», серо-зелёного цвета прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда забрал двух пассажиров, которых отвёз по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Вартанесов А.В. наводил порядок в салоне своего автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н «№», серо-зелёного цвета, припаркованного в 4,5 метрах к востоку от подъезда № домовладения № №» по <адрес> <адрес>, и обнаружил на полике под водительским сидением смартфон марки «<данные изъяты>» белого цвета объёмом памяти <данные изъяты>imei-код №; imei-код №) стоимостью 26 999 рублей в чехле-накладке чёрного цвета стоимостью 179 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1. В это же время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона в чехле-накладке чёрного цвета, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, Вартанесов А.В. взял смартфон марки «<данные изъяты>» белого цвета объёмом памяти <данные изъяты> (imei-код №; imei-код №) стоимостью 26 999 рублей в чехле-накладке чёрного цвета стоимостью 179 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и вытащил из него сим-карту, которую выкинул на землю.

Похищенным имуществом Вартанесов А.В. распорядился по собственному усмотрению, оставив в своём пользовании. Своими преступными действиями Вартанесов А.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 27 178 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вартанесов А.В. в присутствии защитника - адвоката Карабахциева В.Р. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Карабахциев В.Р. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Вартанесов А.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. также не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Вартанесовым А.В. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном в адрес суда заявлении не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что имущественный ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, претензии к Вартанесову А.В. не имеет, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Суд удостоверившись, что подсудимый Вартанесов А.В. осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Вартанесова А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Вартанесову А.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление Вартанесовым А.В. совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Вартанесов А.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вартанесову А.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей; беременность его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом активного способствования Вартанесовым А.В. расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Вартанесова А.В. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Вартанесову А.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Вартанесовым А.В. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Вартанесовым А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого Вартанесову А.В., необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания Вартанесовым А.В. своей вины, его раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

До вынесения приговора Вартанесов А.В. по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Вартанесова А.В., после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: мобильный телефон «Xiaomi 11T», чехол накладку, коробку от смартфона «Xiaomi 11T», переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, на которые были направлены преступные действия, оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь адвокатом Карабахциевым В.Р. по соглашению, процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░