Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2024 от 06.03.2024

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> Б                        23 апреля 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием

помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушения Машутикова А.В. – Яруллиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Град» Машутикова А. В., его защитника – Ярулиной В. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ГРАД» Машутиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Машутиков А.В., и его защитник – Яруллина В.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обратились в городской суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивируют тем, что судом не учтено, что состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Суд (стр. 7 абз. 13) отразил, что определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении. Вместе с тем, существенность вреда не установлена и не отражена в постановлении прокурора, при этом суду также не было достаточно сведений для оценки существенности вреда, о чем свидетельствует неоднократное отложение рассмотрения административного дела, предложение прокурору вызвать свидетелей для дачи пояснений по вопросу существенности (в материалах дела вообще отсутствовали чьи-либо объяснения). Однако вопреки вышеуказанным нормам суд не вернул немотивированное постановление прокурору, а «добывал» самостоятельно все доказательства, позволяющие (по мнению суда) прийти к определенным выводам. Вместе с тем, существенность вреда также не установлена и не отражена в постановлении судьи, а также не подтверждается материалами административного дела, на которые ссылается суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом на стр. 7 постановления отражено, что из коллективной жалобы жителей <адрес> усматривается, что жители поселка требуют принять меры к перевозчикам по маршрутам №№ и 225, которые постоянно нарушают расписание, в результате чего жители не могут добраться до мест работы, учебы, больницы. Также суд ссылается на наличие обращений Ю.А., ТА., Н.В., Т.С. по вопросу нарушения транспортного обслуживания на маршрутах №№ и 225. Однако данные жалобы не содержат сведений о причинении кому-либо ущерба и, тем более, существенного ущерба в конкретные вменяемые даты нарушений условий контракта. Ни одна из жалоб не содержит конкретных сведений об опоздании в определенный день (указанный в постановлении) на работу, больницу, школу и другие социально значимые объекты, о невозможности выезда из поселка Малиновка и т.д. Допрошенный в суде глава Малиновского сельсовета А.А. также не привел конкретных сведений по вышеуказанным датам, сослался лишь на имеющуюся проблему с регулярностью перевозок по маршрутам №№ и 225, вследствие чего возникло недовольство у местного населения. Недовольство жителей поселка не может расцениваться как достоверность причинения ущерба, тем более существенного. Более того, вина в совершении административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ не может ставиться в зависимость от выполнения/ невыполнения рейсов по иному (не вмененному) маршруту №, который осуществляет другой перевозчик. Более того, судом достоверно не установлено, осуществлялись ли рейсы по альтернативному маршруту № в вмененные ООО «Град» даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.08., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы однозначно прийти к выводу о наличии транспортной недоступности. Несмотря на неоднократные пояснения стороной защиты о наличии дублирующего маршрута № с незначительной разницей в расписании, оценка данным доводам судом не дана, сведения по данному маршруту в материалы дела не представлены, оценка не дана. Ссылаясь на причинение ущерба в целом обоими перевозчиками и лишь по указанию на данные факты в жалобах - суд вышел за объем предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. Суд, как и прокурор, в постановлении не раскрывает понятие существенности вреда, причиненного частичным неисполнением муниципального контракта. Вместе с тем, законодатель предусмотрел административную ответственность не просто за любое неисполнение муниципального контракта, а за причинение таким неисполнением существенного вреда. Суд отражает в постановлении, что общественный транспорт является важной инфраструктурной составляющей городского (поселкового) хозяйства, который оказывает влияние на качество жизни населения, в том числе на транспортную доступность населенных пунктов, уровень транспортной подвижности населения и возможность удовлетворять жизненные потребности (обучение, лечение), в связи с чем имеет большую социальную значимость. Однако судом так и не раскрыто, что из вышеперечисленного было не доступно в связи с частичным отсутствием рейсов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отражает (стр. 8, абз. 6), что ссылки стороны защиты на существование транспортной доступности путем обеспечения маршрутами №№ и 103 суд является несостоятельными, достоверно не устанавливая такие обстоятельства, а лишь раскрывая не конкретизированные пояснения свидетеля Баркунова А.А. о том, что автобус № не может обеспечить потребности населения, а рейсы по маршруту № также отменялись. Таким образом, ограничение транспортной доступности достоверно не установлено, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении/невыполнении условий контракта по альтернативным муниципальным маршрутам №№, 103. Тем самым, судом нарушены принципы и задачи законодательства об административных правонарушениях. Отсутствие возможности удовлетворить жизненные потребности также достоверно не установлены, в материалах дела не имеется ни одного объяснения жителя поселка Малиновка. Вопреки мнению суда о не влиянии на квалификацию и ссылки стороны защиты об отсутствии ущерба, причиненного заказчику по муниципальному контракту - администрации <адрес>, данные факты подлежат обязательному выяснению. Так, невыполнение рейсов не повлекло необоснованный расход бюджетных средств, не привело к дополнительным тратам органа местного самоуправления (например, к необходимости проведения новых конкурсных процедур), последствиям, отрицательно влияющим на рейтинг муниципалитета. В деле имеются письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в министерство транспорта <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ (заявителю Кипину Ю.А.) о наличии межмуниципалыюго маршрута № «<адрес>», осуществляемый перевозчиком ИП Фадеевым (сбоев в расписании не выявлялось), а также о наличии альтернативного рейса № «<адрес>» с заездом в <адрес>. Указанное доказательство противоречит обстоятельствам, изложенным в постановлении суда. Данным сведениям судом оценка не дана. Мнение заказчика - органа местного самоуправления, призванного обеспечивать транспортную доступность населению в силу п. 16 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», о чем утверждает надзорный орган, судом не выяснялось. Вместе с тем, наличие нескольких маршрутов уже свидетельствует о возможности жителей и гостей <адрес> воспользоваться альтернативным общественным транспортом, и, как следствие, отсутствии нарушения прав на передвижение и транспортную доступность. Кроме того, мировым судьей не исследован и не определен объем невыполненных обязательств по контракту как в процентом, так и стоимостном выражении, как по состоянию на дату направления, так и на дату рассмотрения дела в суде. Поводом к возбуждению дела явились результаты рассмотрения обращения жителей <адрес> о нарушениях прав на регулярное транспортное обслуживание по муниципальным маршрутам №№, 224, о чем указано в абз. 1 стр. 1 описательной части постановления прокурора. надзорным органом нарушен порядок проведения проверки, а равно и порядок возбуждения дела об административном правонарушении: решение о проведении проверки не выносилось и до сведения проверяемого лица не доносилось, с доводами обращения, послужившего поводом к проведению проверки, директор ООО «Град» не ознакомлен, объяснений и пояснений не запрашивалось, однако следствием проверки явилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту, на дачу объяснения, предоставления доказательств В СВОЮ Защиту. Вместе с тем, прокуратурой фактически проверка проводилась, о чем свидетельствуют ссылки на обращения в самом постановлении, запрос в орган местного самоуправления, получение и анализ ответа на запрос. Таким образом, проверка в отношении ООО «Град» проведена незаконно, в отсутствие соответствующего решения прокурора, которое при его наличии следовало довести до сведения директора ООО «Град», что свидетельствует о несоблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Вывод суда на стр. 7 абз. 6 постановления о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам анализа поступивших обращений, межведомственного взаимодействия с администрацией <адрес> не соответствует действительности. Несмотря на доводы стороны защиты не имеется ссылки на нормативный правовой акт (приказ, информационное письмо, запрос о предоставлении информации на постоянной основе) прокуратуры о межведомственном взаимодействии с администрацией <адрес> в сфере исполнения муниципальных контрактов, пассажирских перевозок. Суд в постановлении указывает, что директор ООО «Град» действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом. На стр. 8 абз. 13 постановления отражено, что Машутиковым А.В. не приняты своевременные меры к выполнению в полном объеме принятых обязательств, что привело к нарушению условий муниципального контракта. Вместе с тем, суд не раскрыл, что конкретно мог предпринять, но не сделал этого, директор юридического лица. При этом, почему тех мер, что были предприняты руководством ООО «Град», суд посчитал недостаточными в постановлении не отражено. Выводы суда в данной части противоречивы: в нескольких последовательных абзацах суд то приводит доводы о не принятии всех мер со стороны руководства ООО «Град», то отражает, что принятые Машутиковым А.В. меры (по укомплектованию штата водителей) - это издержки и риски предпринимательской деятельности. Вместе с тем, установлено (не отрицалось и допрошенным свидетелем, и ответами администрации в адрес заявителей), что при исполнении контракта. ООО «Град» столкнулось с дефицитом кадров, что и явилось причиной частичного неисполнения условий контракта. В целях укомплектования штата водителей ООО «Град» принимались исчерпывающие меры.

В представленных возражениях на жалобу директора ООО «Град» Машутикова А.В. заместитель Ачинского городского прокурора считает вынесенное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились обращения жителей <адрес>, которым услуги по перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № «<адрес>», с установленной расписанием регулярности маршрута не оказывались. По результатам полученной от администрации района, как Заказчика установлено следующее. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Град» в лице директора Мапгутикова А.В. заключен муниципальный контракт на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. Предметом контракта предусмотрена обязанность подрядчика - ООО «Град» Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршруту: № «<адрес>», параметры, которого установлены Приложением № к Контракту, в установленные Заказчиком сроки и в установленных Заказчиком объемах, а Заказчик принять и оплатить эти работы. Положение об оплате Заказчиком принятых работ не применяется, в случае если аукцион прошел за право заключения Контракта. Пунктом 7 Приложения № к контракту предусмотрено сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено регулярное выполнение рейсов каждый день. Таким образом, невыполнение рейсов по сводному расписанию является нарушением обязательств подрядчиком. Согласно информации, представленной администрацией <адрес> подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнено 140 рейсов по маршруту. В ходе рассмотрения административного дела в период ненадлежащего оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты невыполнения рейсов были скорректированы, с учетом изменений в системе РНИС, по которой осуществляется контроль за выполнением рейсов. Вместе с тем, несмотря на корректирующие даты невыполнения рейсов, которые были предусмотрены постановлением, общее количество невыполненный рейсов в указанный период увеличилось до 213 рейсов. Кроме того, подрядчиком в лице директора Машутикова А.В. и его представителей факт невыполнения рейсов не оспаривался. Кроме того, в качестве причин невыполнения указано на дефицит кадрового состава водителей. При этом, для анализа дефицита кадров в период заключения и исполнения муниципального контракта не представлено документов, свидетельствующих о движении персонала за указанный период, а только приказы об увольнении. Приведенные стороной защиты доводы относительно причин невыполнения рейсов не относятся к обстоятельствам неопределимой силы, а являются рисками предпринимательской деятельности в указанной сфере. Относительно довода существенности причиненного вреда неопределенному кругу лиц считаю, что существенность определена характером отношений по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, которая является социально-значимой услугой для населения <адрес>. Свидетель глава Малиновского сельсовета Баркунов А.А. суду пояснил, что отсутствие регулярности транспортного сообщения нарушает права неопределенного круга лиц, как правило незащищенной категории (дети, пенсионеры, студенты, работники бюджетной сферы), которые каждый день пользуются общественным транспортом для того, чтобы приехать/уехать на работу, учебу, в больницу. Кроме того, социальная значимость регулярности пассажирских перевозок была поводом для освещения СМИ проблемы с невыполнением рейсов по маршруту № «<адрес>». Прокурор в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе возбуждать производство об административном правонарушении. Ачинской городской прокуратурой проверка ООО «Град» в соответствии с требованиями частей 3-14 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не проводилась, решение не выносилось. Сведения о нарушениях условий муниципального контракта стали известны прокурору из обращения граждан и ответа администрации района. Таким образом, довод о нарушении порядка проведения проверки и как следствие возбуждение дела об административном правонарушении является несостоятельным. Полагает, что несмотря на доводы жалобы Машутикова А.В. при исполнении обязательств по муниципальному контракту на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту № «<адрес>», допущено нарушение обязательств,    которые    повлекли причинение     существенного     вреда     правам     и     законным     интересам неопределенного круга лиц на получение услуг перевозки пассажиров и багажа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебное заседание Машутиков А.В., а также его защитники Легких В.Р. и Лебедев А.П., уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб суду не заявили. В судебном заседании защиту прав и охраняемых законом интересов Машутикова А.В. осуществляет его защитник Яруллина В.Ф., которая не возражает против рассмотрения жалоб при имеющейся явке. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Машутикова А.В. – Яруллина В.Ф. поддержала свою жалобу и жалобу своего доверителя по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы Машутикова А.В. и его защитника Яруллиной В.Ф., - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством: заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч.2).

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 789 Гражданского кодекса РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч.1 ст. 786 ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ч.2 ст. 94 названного Закона поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Судьей установлено, что Машутиков А.В., являясь должностным лицом – директором ООО «ГРАД», в нарушение п.п.6 п. 5.4 Контракта, части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ совершил бездействие, повлекшее не выполнение принятых обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении рейсов по маршруту № «<адрес>» по сводному расписанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 111 рейсов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 11 рейсов, ДД.ММ.ГГГГ – 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ – 11 рейсов, ДД.ММ.ГГГГ – 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ – 11 рейсов, ДД.ММ.ГГГГ – 2 рейса, ДД.ММ.ГГГГ -11 рейсов, ДД.ММ.ГГГГ – 11 рейсов, ДД.ММ.ГГГГ – 11 рейсов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 рейса, ДД.ММ.ГГГГ- 11 рейсов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 рейса, ДД.ММ.ГГГГ – 2 рейса, ДД.ММ.ГГГГ – 11 рейсов, ДД.ММ.ГГГГ – 11 рейсов, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам неопределенного круга лиц на пользование социально-значимыми услугами по перевозке пассажиров и багажа и создание транспортной доступности для населения <адрес>, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРАД» в лице директора Машутикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № «<адрес>» с ценой контракта 0 руб. 01 коп., в силу которого ООО «ГРАД» обязалось выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в установленные Заказчиком сроки и в установленных Заказчиком объемах, в том числе соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное Приложением № (п.6 Контракта). Подрядчиком ООО «ГРАД» обязательства по перевозке пассажиров и багажа в рамках заключенного муниципального контракта по маршруту № «<адрес>» не исполняются в полном объеме, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на пользование услугами перевозки, обеспечение транспортного обслуживания населения и причиняет существенный вред интересам неопределенного круга лиц, который определен характером отношений по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, социальной значимостью данной услуги для населения <адрес>.

Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <адрес> (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД» в лице директора Машутикова А.В. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № «<адрес>», параметры которого установлены Приложением № к Контракту, в установленные заказчиком сроки и в установленных заказчиком объемах (п.1.1). Согласно п.1.3 Контракта объемы работ установлены приложением № к Контракту. Плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршруту, предусмотренному Приложением № к Контракту, поступает в распоряжение Подрядчика. Согласно п. 2.2 Контракта, его цена составляет ноль рублей 01 копейка. Согласно п.п. 6 п. 5.4 Контракта Подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное Приложением № к Контракту. Срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1) Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.10.2). Приложением № к Контракту установлены параметры маршрута № «<адрес>», схема маршрута, а также графики движения, сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.70-74). Установлено максимальное количество транспортных средств – 1 единица, резервное количество транспортных средств – не менее 1 единицы. В Приложениях №,10 закреплен необходимый перечень оборудования и программного обеспечения на транспортных средствах, в том числе необходимость совместимости бортового навигационного устройства с автоматизированной системой навигационного контроля диспетчерской службы (РНИС), обязанность передачи навигационной и атрибутивной информации от навигационных блоков системы ГЛОНАСС в единую платформу РНИС (Т.1 л.д.79-оборот). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ГРАД» является юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: <адрес>, директором является Машутиков А. В. (Т.1 л.д.26-28). ООО «ГРАД» имеет лицензию № АСС-24-000494 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (Т.1 л.д. 29). Порядок организации и деятельности коммерческой организации – ООО «ГРАД» определен в Уставе ООО «ГРАД» (Т.1 л.д.10-16). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ Машутиков А.В. вступил в должность директора на срок 5 лет (Т.1 л.д. 17). Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «ГРАД» в лице директора Машутикова А.В. заключен муниципальный контракт № на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № «<адрес>» с ценой контракта 0 руб. 01 коп., в силу которого ООО «ГРАД» обязалось выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в установленные Заказчиком сроки и в установленных Заказчиком объемах, в том числе соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное Приложением №.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-4), объяснениями Машутикова А.В. (т.1 л.д.6-8), уставом ООО «Град» (т.1 л.д. 10-16), приказом № о вступлении в должность директора (т.1 л.д.17), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.18-28), лицензией на осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (т.1 л.д.29-30), жалобой (т.1 л.д.47), жалобой жителей, проживающих в <адрес> (т.1 л.д.49-61), муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-81), сообщением о нарушении в расписании движения пассажирских автобусов (т.1 л.д.87-88, 90, 93,95, 97, 167-170), информацией из системы РНИС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-250, т.2 л.д. 1-96).

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен Глава Малиновского сельсовета Баркунов А.А., который пояснил, что с лета 2023 года поступали жалобы на работу автобусов по маршрутам № и №, в частности граждане жаловались на отмену рейсов, отсутствие регулярности перевозок. В <адрес> большинство населения работает в <адрес>, много студентов, пенсионеров, поэтому существует острая потребность в регулярных перевозках. К зиме жалобы приняли массовый характер, случались ситуации, когда не выезжали оба маршрутных автобуса и № и №, жители <адрес> не могли добраться до работы в <адрес> и вернуться обратно домой, пенсионеры не могли добраться до больницы, возникла социальная напряженность и недовольство, которое выражалось в негативной оценке работы органов местного самоуправления и перевозчиков, данная ситуация была освещена средствами массовой информации на телеканале «ОСА» <адрес>.

При таких данных, вина должностного лица – директора ООО «Град» Машутикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечет уголовной ответственности, в судебном заседании установлена.

Доводы стороны защиты о том, что существенность вреда не установлена и не отражена в постановлении прокурора, при этом суду также не было достаточно сведений для оценки существенности вреда, о чем свидетельствует неоднократное отложение рассмотрения административного дела, предложение прокурору вызвать свидетелей для дачи пояснений по вопросу существенности, судья не принимает, поскольку оценивая существенность вреда, причиненного неопределенному кругу лиц, мировой судья учел характер отношений по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, социальную значимость данной услуги для населения <адрес>, и принял во внимание, что общественный пассажирский транспорт является важной инфраструктурной составляющей городского (поселкового) хозяйства, который оказывает влияние на качество жизни населения, в том числе на транспортную доступность населенных пунктов, уровень транспортной подвижности населения и возможность удовлетворять жизненные потребности (обучение, лечение и т.д.), имеет большую социальную значимость, в связи с чем, неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом может не иметь конкретного стоимостного размера имущественного вреда, причиненного в данном случае жителям <адрес> образом, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указания на конкретный размер имущественного вреда, причиненного жителям <адрес> (пассажирам) правового значения не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что надзорным органом нарушен порядок проведения проверки, а равно и порядок возбуждения дела об административном правонарушении: решение о проведении проверки не выносилось и до сведения проверяемого лица не доносилось, с доводами обращения, послужившего поводом к проведению проверки, директор ООО «Град» не ознакомлен, объяснений и пояснений не запрашивалось, судья не принимает, поскольку при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, принимать соответствующие меры реагирования. Согласно статье 22 пункт 2 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке п. 3-14 ст. 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления. Если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки, а выносится акт реагирования. Таким образом, в случае, если у прокурора имеются достаточные сведения о наличии допущенных лицом нарушений, вынесение акта реагирования возможно без проведения проверки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам проверки поступившего коллективного обращения граждан, на основании межведомственного взаимодействия с администрацией <адрес>. Учитывая, что указанные в постановлении сведения о нарушении Обществом требований действующего законодательства получены прокурором без взаимодействия с Обществом, вынесение решения о проведении проверки, равно как и доведение этого решения до сведения руководителя общества, не требовалось.

Доводы стороны защиты о том, что при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении были существенно нарушены права Машутикова А.В. на защиту, суд не принимает, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении был вынесено прокурором в присутствии Машутикова А.В., ему были разъяснены его права, вручена копия постановления, от него получены письменные объяснения. (том 1 л.д. 1-8)

Доводы стороны защиты о том, что частичное невыполнение муниципального контракта вызвано непреодолимой силой – отсутствием достаточного количества водителей автобусов, в связи с чем, в действиях (бездействии) Машутикова А.В. нет вины, суд не принимает, поскольку хозяйствующий субъект (ООО «Град») при заключении контракта должен рассчитывать свои предпринимательские риски, в том числе возможность трудоустройства достаточного количества водителей автобусов. Недостаток работников в ООО «Град» (водителей автобусов) не является непреодолимой силой, исключающей вину правонарушителя.

    Доводы стороны защиты о том, что частичное невыполнение условий контракта, вызванное отсутствием в ООО «Град» достаточного количества водителей на маршруте №, компенсировалось наличием альтернативным общественным транспортом, суд не принимает, поскольку выполнение перевозок по иным маршрутам (№, №) предусмотрено иным муниципальным контрактом, в связи с чем, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Какие-либо данные, безусловно указывающие на то, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, повлекли действия заказчика, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Несогласие Машутикова А.В. и его защитника в жалобах с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правовым основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «ГРАД» Машутикова по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Машутикова А.В. и его защитника Яруллиной В.Ф., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                   В.В.Антипов