Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2024 от 23.01.2024

дело №

                                                  РЕШЕНИЕ

                    г. Приозерск                                                                  15 марта 2024      года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агроторг» на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 20 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Агроторг», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

                                                 установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 20 декабря 2023 года ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Копия данного постановления получена защитником ООО «Агроторг» 20 декабря 2023 года, о чем свидетельствует расписка.

Жалоба на постановление мирового судьи подана 29 декабря 2023 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе защитник ООО «Агроторг» просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела не содержат определения о передаче дела на рассмотрения мировому судье от органа внутренних дел, к подведомственности которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях. Содержащееся в материалах дела определение о передаче дела на рассмотрение судье, вынесено в отношение иного лица, в связи с чем дело принято мировым судьей к рассмотрению с нарушением правил подведомственности. Кроме того, защитник полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Агроторг» предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Так, согласно доводам жалобы, при приеме на работу продавец-кассир предупреждается о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним лицам, о запрете такой продажи алкоголя продавец-кассир расписывается в должностной инструкции. Также, в организации ежедневно проводится инструктаж об этом своих сотрудников, в помещении магазина размещены информационные стенды, а кассовые аппараты оснащены специальной программой, которая при проведения продажи алкогольной продукции через кассу указывает минимальную дату рождения покупателя, при которой возможно осуществить ему реализацию такого товара. При этом сам продавец-кассир Хоренко Е.А. привлечена к административной ответственности, признав, что проверила паспорт покупателя, но допустила халатность, неправильно посчитав его возраст.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агроторг» защиту своих интересов доверило защитнику Иванову А.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется в силу следующего.

Мировым судьей в постановлении от 20 декабря 2023 года установлено, что Хоренко Е.А., состоящая в должности продавца-кассира ООО «Агроторг», 29.03.2023 г. в 19 час. 31 мин., выполняя свои трудовые обязанности в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, допустила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольной продукции – бутылки пива «Кроненбург 1664 Бланк» объемом 0,46 литра, крепостью 4.5 %, нарушив тем самым п.п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускающей розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен (ответ на вопрос № 7"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009).

В материалах дела имеется определение от 09 июня 2023 года, вынесенное заместителем начальника полиции Крумпель В.Г., о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 58 Ленинградской области, согласно которому во вводной части определения указано, что на рассмотрение мировому судье передается дело об административном правонарушении совершенном Трепаковым В.В. ООО «Агроторг», а в установочной и резолютивной части определения указано на передачу дела об административном правонарушении в отношении Трепакова В.В. (л.д. 4).

По мнению суда, ссылка на гр. Трепакова В.В. в вышеуказанном определении является явной опиской, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр № от 19 апреля 2023 года, составленного в отношении ООО «Агроторг», который вместе с приложенными к нему материалами передавался мировому судье, Трепаков В.В. указан как руководитель (законный представитель) ООО «Агроторг», в связи с чем сведения именно о нем ошибочно отражены в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи. При этом суд учитывает, что во вводной части определения указание на ООО «Агроторг» имеется, а Трепаков В.В. согласно сведениям протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, то есть лицом имеющим прямое отношение к обществу.

Указанная описка не влечет незаконность принятия мировым судьей дела об административном правонарушении на рассмотрение, поскольку его рассмотрение судьями предусмотрено ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

      Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Действительно, в материалах дела имеется подтверждение того, что со стороны ООО «Агроторг» предприняты определенные действия по предотвращению продажи со стороны сотрудников организации алкогольной продукции лицам моложе 18 лет,

Так, в материалах дела имеется: лист ознакомления от 29.03.2023 сотрудников продавцов-кассиров, среди которых и Хоренко Е.А., с рядом распоряжений, в том числе с распоряжением о запрете продажи алкоголя и табачных изделий лицам моложе 18 лет (л.д. 29); должностная инструкция продавца-кассира ООО «Агротор», с которой Хоренко Е.А. ознакомлена 22.11.2019, и согласно которой продавец-кассир обязан знать и соблюдать требования о запрете продажи спиртных напитков несовершеннолетним лицам (л.д. 62-63); фото информационного стенда в помещении магазина «<данные изъяты>» о том, что организация не осуществляет продажу алкоголя лицам, не достигшим 18 лет (л.д. 64); фото и сведения об установленной на кассовых аппаратах информационной системе, требующей от продавца проверки возраста покупателя при продаже алкогольной продукции (л.д. 65-69).

Однако, по мнению суда, указанное не свидетельствует о том, что ООО «Агроторг» предприняло исчерпывающие меры, направленные на то, чтобы сотрудники организации не осуществляли реализацию продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир ООО «Агроторг» осуществил продажу спиртного напитка лицу, не достигшему 18 лет, свидетельствует о том, что подписание в день осуществления трудовых обязанностей работником бланка об ознакомлении с соответствующим распоряжением о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, носит формальный характер, и свидетельствует о механическом проставлении подписи сотрудниками в бланке без осмысления подписанного текста.

Должностная инструкция подписана соответствующим продавцом-кассиром в день поступления на работу в 2019 году, то есть за длительное время предшествовавшее совершению инкриминируемого ООО «Агроторг» правонарушения, и не может свидетельствовать о мерах предпринимаемых обществом для предотвращения совершения правонарушения.

Информационный стенд в помещении магазина «<данные изъяты>», согласно содержанию текста на нем, имеет своей целью информирование покупателей магазина о правилах продажи алкогольной продукции, и не является информацией, размещенной для сотрудников ООО «Агроторг».

Сведения же о наличии некой информационной системы, которая блокирует продажу алкоголя покупателем без проверки продавцом-кассиром возраста покупателя, не подтверждают то обстоятельство, что данная система была установлена на кассовом аппарате, на котором осуществляла трудовые обязанности 29.03.2023 продавец-кассир Хоренко Е.А.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

При этом из объяснений самой Хоренко Е.А., имеющимся в материалах дела (л.д. 13 оборот) следует, что сведения о дате рождения покупателя ФИО8 она проверила по его паспорту и неправильно посчитала его возраст, отпустив товар, что свидетельствует о том, что системой предупреждающей о минимальном возрасте покупателя, которому можно продать алкоголь, ее кассовый аппарат снабжен не был, либо данная система осуществляла свою работу некорректно.

В силу изложенного, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» мировой судья обоснованно не усмотрел, подробно и объективно указав мотивы данного решения в оспариваемом постановлении.

       То обстоятельство, что продавец-кассир Хоренко Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение того же правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не освобождает ООО «Агроторг» от административной ответственности, поскольку оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не имеется, а согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

     При этом согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ООО «Агроторг» в совершении юридическим лицом правонарушения, с учётом исследованных судом доказательств, конкретных обстоятельств данного административного правонарушения, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Агроторг», не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Агроторг» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ с учетом характера правонарушения, формы вины юридического лица и его имущественного положения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 14.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -