Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-43/2021 от 22.10.2021

Уголовное апелляционное дело -----

Мировой судья судебного участка -----

Ленинского района г. Чебоксары ФИО13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 ноября 2021 года                                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю. П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Селезнева С.Н.,

осужденных Шоркина Ф.А. и Бакалова А.А.,

защитников – адвокатов Алексеева А.С. и Белкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шоркина Ф.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 ч. 1 ст.112 УК РФ, и Бакалова А.А. по ч. 1 ст.119 УК РФ, поступившее в Ленинский районный суд г. Чебоксары по апелляционным жалобам адвоката Алексеева А.В. в интересах Шоркина Ф.А. и адвоката Белкова Г.А. в интересах Бакалова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым

Шоркин Ф.А., ------,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.112, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок ------ с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив; не выезжать за пределы муниципального образования - адрес Республики; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

Бакалов А.А., ------,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок ------ с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив; не выезжать за пределы муниципального образования - адрес Республики; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Шоркин Ф.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.112 УК РФ, а Бакалов А.А. – по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Алексеев А.С., защищающий интересы Шоркина Ф.А., подал на него апелляционную жалобу, указав, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Из жалобы следует, что в судебном заседании Шоркин Ф.А. показал, что намеренно не ломал кисть потерпевшему, потерпевшему не угрожал. Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о совершении указанных преступлений по обоим составам. Считают, что данный вывод суда не основан на законе и противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Так, в нарушении п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата ----- «О судебном приговоре» приговор не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. В приговоре сделан только общий вывод о доказанности каждого обвинения и виновности каждого подсудимого, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ. Статьей 112 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность только за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Однако, в нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ в описательно мотивировочной части приговора суд не установил умысла (форма вины) Шоркина Ф.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данное обстоятельство, по их мнению, имеет большое значение, поскольку Шоркин Ф.А., признав вину, показал суду, что он намеренного кисть потерпевшему не ломал. Суд не установил, в чем состояла травма кисти потерпевшего, не установил умысел Шоркина Ф.А. на угрозу убийством, в приговоре не упомянута субъективная сторона преступлений. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, передав на рассмотрение уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Белков Г.А., защищающий интересы Бакалова А.А., подал апелляционную жалобу на приговор суда, указав, что выводы мирового суда о виновности Бакалова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательства, свидетельствующие о совершении его подзащитным инкриминируемого ему преступления, не установлены и не имеются. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Бакалова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

В возражениях государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подсудимый Шоркин Ф.А. и его защитник Алексеев А.В., подсудимый Бакалов А.А. и его защитник Белков Г.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Селезнев С.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шоркина Ф.А. и Бакалова А.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что приговор признается законным и обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статей 299, 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу не соответствует требованиям уголовного процессуального закона.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Вместе с тем, суд, описывая преступное деяние, совершенное Шоркиным Ф.А., не указал о телесных повреждениях потерпевшего Потерпевший №1, оцененные судом как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При этом, излагая обстоятельства преступления, суд не установил форму вины, цели совершения Шоркиным Ф.А. установленных в приговоре действий, и не указал, в какой момент у осужденного возник умысел на совершение преступления и на что конкретно он был направлен. При этом подсудимый Шоркин Ф.А. в своих показаниях указал, что потерпевшему он причинил вред неумышленно. Никакой оценки данным показаниям подсудимого Шоркина Ф.А. в приговоре не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в нарушении ст. 276, 281 УПК РФ до начала допроса подсудимых в судебном заседании были оглашены показания Шоркина Ф.А., данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО18 при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также показания свидетеля ФИО19 данные в ходе предварительного расследования, без какой либо мотивировки и без согласия стороны защиты.

Таким образом, огласив при отсутствии достаточных оснований показания подсудимого Шоркина Ф.А., а также свидетеля ФИО20 мировой суд нарушил требования закона о равноправии и состязательности сторон в исследовании доказательств, что, как следствие, повлекло нарушение права подсудимых на защиту.

     В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Потерпевший, согласно ст. 42 ч. 2 п. 14 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу, председательствующий обязан известить потерпевшего о времени и месте судебных заседаний, а неучастие потерпевшего в заседаниях должно носить добровольный характер.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на судебное заседание на дата потерпевший не явился, обратившись с заявлением об отложении судебного заседания на другую дату в связи с болезнью, были им представлены документы подтверждающие факт болезни. Несмотря на это мировой судья не обсудил данное ходатайство на судебном заседании, необоснованно ходатайство потерпевшего отклонил и продолжил заседание в отсутствие потерпевшего.

Указанные установленные судом апелляционной инстанции нарушения закона при постановлении приговора являются недопустимыми, поскольку лишают и ограничивают гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников судопроизводства, в том числе право осужденных на защиту.

Поскольку приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду в соответствии с требованиями статей 15, 17, 87, 88 УПК РФ необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Таким образом, следует признать, что приговор в отношении Шоркина А.Ф. и Бакалова А.А. постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем из обвинения Шоркина Ф.А. и Бакалова А.А. следует, что событие инкриминируемых им деяний имело место дата.

В соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Предусмотренные ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ преступные деяния, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и события инкриминируемых деяний имели место дата.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении Шоркина Ф.А. и Бакалова А.А. от следствия или суда. Рассмотрение уголовного дела мировым судьей в течение продолжительного времени не является уклонением подсудимых от суда. Оснований для приостановления сроков давности не имеется.

С учетом положений ст. 78 УК РФ доводы осужденных и их защитников об истечении на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срока давности привлечения Шоркина Ф.А. и Бакалова А.А. к уголовной ответственности являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

По смыслу п. 27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" во взаимосвязи с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, при отсутствии возражений осужденного судом апелляционной инстанции принимается решение именно о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по вышеуказанному нереабилитирующему основанию.

В настоящем судебном заседании осужденные Шоркин Ф.А. и Бакалов А.А. ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.8 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении Шоркина Ф.А. и Бакалова А.А. отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах Шоркина Ф.А. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Белкова Г.А. в интересах Бакалова А.А. отказать.

Уголовное дело в отношении Шоркина Ф.А. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.112 УК РФ, Бакалова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                               Ю.П. Сорокин