Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 04.05.2023

№

Апелляционное определение

<дата> г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Отаровой Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Отаровой Т. Р. на решение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к Отаровой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истцом указано, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Отаровой Т.Р. был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 46 966 руб. 10 коп. на срок с уплатой процентов в размере 10,82% годовых. Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность. <дата> ООО «Сетелем Банк» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объёме права требования к Отаровой Т.Р. по задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 43 821 руб. 88 коп., в том числе: 22 532 руб. 59 коп. - просроченный основной долг; 552 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 20 737 руб. 01 коп. - неустойка (штрафы). По состоянию на сегодняшний день ответчиком в добровольном порядке не приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором.

Решением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Отаровой Т.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 821 руб. 88 коп., а также 1 515 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив к спору срок исковой давности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем он письменно заявлял суду первой инстанции, однако суд его заявление о пропуске срока исковой давности оставил без внимания.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об отложении жалобы не просили. В жалобе содержится просьба ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Отаровой Т.Р., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 46 966 руб. 10 коп. на срок с уплатой процентов в размере 10,82% годовых. Кредит предоставлен сроком до <дата> Кредит подлежал возвращению ежемесячными платежами, всего платежных периодов - 12.

Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у последней образовалась задолженность в размере 43 821 руб. 88 коп., в том числе: 22 532 руб. 59 коп. - просроченный основной долг; 552 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 20 737 руб. 01 коп. - неустойка (штрафы).

Суд первой инстанции согласился с данными доводами истца и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела до принятия судом обжалуемого решения ответчиком письменно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по его исковым требованиям и его применении судом.

Данное ходатайство ответчика оставлено судом без внимания, какая-либо оценка такому заявлению о пропуске срока исковой давности в нарушении требований норм процессуального в обжалуемом решении не дана.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже изложено выше, заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Исходя из требований ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как отмечалось выше, между сторонами был заключён <дата> кредитный договор со сроком исполнения 12 месяцев. Согласно индивидуальным условиям договора дата первого платежа - <дата>, дата последнего платежа - <дата>

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР <дата> отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР о взыскании с Отаровой Т.Р. в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленным истцом документов, действительно, ответчиком не производилось погашение кредита, имеется задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, крайний срок возврата заемных средств - <дата>

Таким образом, трёхгодичный срок для обращения взыскания задолженности стекал, с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в конкретном случае срок исковой давности истек <дата> и, соответственно, при обращении истца к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2022 г., срок исковой давности уже истек.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности во взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата> в общем размере 43 821 руб. 88 коп., а также судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска к Отаровой Т. Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата> в общем размере 43 821 руб. 88 коп., а также судебных расходов по делу отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Х.Х. Даов